Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Н. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2809/2016 по иску Ивановой Н. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ляпина А.И., представителя ответчика Жаворонковой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП) от 26.07.2015.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указала, что 26.07.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО ею был заключен с СПАО (ранее ОСАО) "РЕСО-Гарантия", обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и получила его в сумме 166 282 руб. 87 коп. Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ) с учетом его износа, составил 253 707 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб. После направления ответчику отчета и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором, помимо недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать судебные издержки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Ляпину А.И., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.07.2015 в 15 часов 30 минут на 75 км автодороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области по вине водителя Трачука Р.А., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ (г/н N ... ), автомобилю Рено Дастер (г/н N ... ), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 282 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и обосновывая больший, нежели определено ответчиком, размер ущерба, истец представила заключение ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ) с учетом его износа после рассматриваемого ДТП составляет 253 707 руб.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение ООО "Кар-Экс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ) составляет 166 282 руб. 87 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ) в ДТП от "дата", с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-22-С-2-2809/2016-А от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Дастер (г/н N ... ), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 178 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание с ответчика судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", полученного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суждения которого признаны объективным и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, направленный на взыскание разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из того, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеуказанной Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в апелляционной жалобе она просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитывая его из размера ущерба, установленного именно судебной экспертизой.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Возложение на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов на оплату судебной экспертизы при отказе в иске в полной мере согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: