Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-782/16 по апелляционной жалобе Жиляевой Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Кручинина В.В. к Жиляевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Жиляевой Н.А. - Катаева О.А. (ордер N547024 от 14.06.2016), представителя истца Кручинина В.В. - Петрову А.Ю. (доверенность 78 АА 87561235 от 17.04.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года с Жиляевой Н.А. в пользу Кручинина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2014 в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере госпошлины 21 240 рублей, всего 2 321 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жиляева Н.А. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено , что 01 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кручинин В.В. передал Жиляевой Н.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2014 в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 24).

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность должника за просрочку возврата займа в размере 0,17 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор удостоверен нотариусом Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Иванова И.Б., зарегистрирован в реестре за N О-16469.

Кручинин В.В. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Жиляевой Н.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 240 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указала на то, что денежные средства не передавались, договор займа был безденежным, что подтверждается материалами КУСП по факту обращения истца с заявлением о наличии мошеннических действий ответчика на сумму 800 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязалась вернуть до 31.12.2014 в размере 2 200 000 руб., однако обязательство о погашении долга ответчик не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга и проценты в размере 2 200 000 рублей.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал нотариально заверенного договора займа от 01.11.2014, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей данный договор не содержит (л.д. 24).

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание Жиляевой Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчицей, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя довод ответчицы о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что последней не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в договоре займа, получены не были.

В этой связи суд указал на то, что из материалов КУСП-19635 от 22.10.2014 следует, что истец, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, предполагал, что ответчицей причинен материальный ущерб его фирме на сумму 980 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Жиляевой Н.А. состава преступления.

При этом, в рамках проведенной проверки по заявлению Кручинина В.В. были 15.12.2014 получены объяснения Жиляевой Н.А. в которых последняя не упоминала про договор займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Разрешая заявленные требования в вышеназванной части, суд признал установленным, что в сроки, установленные договором займа, ответчицей денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии с условиями договора займа в размере 0,17% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, просрочка за 120 дней составила 408 000 рублей из расчета 2 000 000 руб. х 120 х 0,17%, указывая на явную несоразмерность допущенного нарушения последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и компенсационную природу процентов, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 100 000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора займа под принуждением со стороны истца и, как следствие, его безденежности со ссылкой на материалы проверки КУСП - 19635 от 22.10.2014 был предметом проверки суда первой инстанции.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе указанный материал КУСП - 19635 от 22.10.2014, суд пришел к выводу о том, что Жиляева Н.А., заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы долга, но принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнила.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материала проверки КУСП - 19635 от 22.10.2014, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, что с заявлением по факту совершения Жиляевой Н.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обращался Кручинин В.В. В связи с чем предметом проверки являлись действия Жиляевой Н.А. по присвоению денежных средств ООО "Партнер" в размере 980 000 руб., генеральным директором которого является Кручинин В.В.

Постановлением ВРИО начальника полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Хныкина С.П. от 22.12.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кручинина В.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, проверкой не установлен факт безденежности договора займа, заключенного между Кручининым В.В. и Жиляевой Н.А., что и не входило в предмет проводимой проверки органами полиции. Поэтому само по себе обстоятельство проведения проверки органами полиции по заявлению Кручинина В.В. не может быть расценено в качестве допустимого доказательства в подтверждение безденежности договора займа, заключенного истцом и ответчиком, с учетом наличия письменного доказательства - нотариально удостоверенного договора займа, свидетельствующего о получении денежных средств по данному договору ответчицей до подписания договора.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно неисполнения ответчицей обязательств по договору займа у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, доводы о безденежности договора займа, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: