Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пипченко А. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу N 2-29/16 по иску Ковалевского М. В. к Пипченко А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Пипченко А.Л. - Фалкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковалевского М.В. - Зайцева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский М.В. обратился в суд с иском к Пипченко А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности ответчика и признания (восстановления) права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Ковалевский М.В. указал, что указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, истец и его отец Ковалевский В.Б. были зарегистрированы в квартире. В сентябре 2014 года квартира выбыла из владения Ковалевского М.В. помимо его воли и в настоящее время зарегистрирована на имя ответчика. Истец не имел намерения распорядиться квартирой, вплоть до января 2015 года оплачивал коммунальные услуги, не зная о переходе права собственности. Об утрате права собственности истцу стало известно из справки о регистрации формы 9, полученной истцом 29 января 2015 года. Каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры истец не совершал, сделок по отчуждению квартиры не совершал, доверенностей на совершение таких действий не выдавал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Ковалевского М.В. удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Пипченко А.Л. в пользу Ковалевского М.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество Пипченко А.Л. и признания (восстановления) права собственности за Ковалевским М.В.

Пипченко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ливанцев Е.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.47-48), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 сентября 1994 года Ковалевскому М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По месту жительства в квартире зарегистрирован истец Ковалевский М.В. и его отец Ковалевский В.Б.

Как указал истец, из справки формы 9 от 29 января 2015 года ему стало известно о том, что собственником квартиры с декабря 2014 года является Пипченко А.Л.

Из правоустанавливающих документов на квартиру усматривается, что право собственности Пипченко А.Л. на квартиру зарегистрировано 30 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, заключенного между ним и Ливанцевым Е.К.

В свою очередь Ливанцев Е.К. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Ковалевским М.В. 22 сентября 2014 года.

Заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании которого 13 ноября 2014 года было зарегистрировано право собственности на квартиру Ливанцева Е.К., от имени Ковалевского М.В. было подано представителем последнего, действовавшего по доверенности от 18 апреля 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалевский М.В. ссылался на то, что намерения распорядиться квартирой не имел, сделок по отчуждению квартиры не заключал, доверенностей не выдавал.

Истцом в материалы дела были представлены заключения ЭКЦ КУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", полученные в ходе предварительного следствия по заявлению Ковалевского М.В. по факту совершенных с квартирой истца мошеннических действий, согласно выводам которых, подпись от имени Ковалевского М.В. в договоре купли-продажи от 22 сентября 2014 года выполнена не самим Ковалевским М.В., а другим лицом с подражанием его подписи; копия рукописного текста от имени Ковалевского М.В. " Ковалевский М. В." в доверенности от 18 апреля 2014 года является копией рукописного текста, вероятно выполненного не самим Ковалевским М.В., а другим лицом.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 328/11 от 29 января 2016 года рукописный текст " Ковалевский М. В." в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года и рукописный текст " Ковалевский М. В.", изображение которого находится в копии доверенности от 18 апреля 2014 года выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Подпись от имени Ковалевского М.В. в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года и подпись от имени Ковалевского М.В., изображение которой находится в копии доверенности от 18 апреля 2014 года выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Разрешая по существу заявленные Ковалевским М.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что ответчик не оспорил, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ... В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор купли-продажи от 22 сентября 2014 года Ковалевский М.В. не подписывал.

Доверенность от его имени за регистрационные действия с квартирой также подписана не истцом, в связи с чем, доводы Пипченко А.Л. о том, что регистрация договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, заключенного между ним и Ливанцевым Е.К., осуществлялась на основании доверенности, выданной последним тем же лицам, что указаны в доверенности от имени Ковалевского М.В. 18 апреля 2014 года.

Кроме того, заслуживающим внимания судебная коллегия находит то обстоятельство, что в доверенности от 18 апреля 2014 года содержатся данные паспорта Ковалевского М.В. (серия " ... " N " ... ", дата выдачи 19 декабря 2013 года), с заявлением об утере которого Ковалевский М.В. обратился в ОУФМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 апреля 2014 года.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления формы 1П Ковалевский М.В. 19 апреля 2014 года получил взамен утраченного новый паспорт серии " ... " N " ... " датой выдачи 10 апреля 2014 года.

Обстоятельство же того, что за заменой утерянного 11 февраля 2014 года паспорта Ковалевский М.В. обратился лишь 3 апреля 2014 года, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о том, что до указанного времени истец имел намерение распорядиться спорным жилым помещением путем его отчуждения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных им в суде, о переходе права собственности на квартиру Ковалевский М.В. узнал 29 января 2015 года.

Ковалевский М.В. 30 января 2015 года обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении квартиры в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга., 6 февраля 2015 года истец через своего представителя К.О.Ю. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на квартиру, в принятии которого письмом от 11 февраля 2015 года истцу было отказано.

Ковалевский М.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, после перехода права собственности на квартиру к Ливанцеву Е.К. продолжал нести бремя содержания квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ковалевского М.В. воли на выбытие спорной квартиры из его владения, поскольку им не было совершено к тому каких-либо последовательных целенаправленных действий.

При таком положении, факт добросовестности приобретения спорной квартиры Пипченко А.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения и имущество подлежало истребованию из владения ответчика независимо от добросовестности последнего.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Пипченко А.Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Пипченко А.Л. был извещен лично посредством телефонограммы (т.2 л.д.1).

В данной связи довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

От представителя Пипченко А.Л. 24 февраля 2016 года в суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако каких-либо доказательств уважительности причины неявки суду представлено не было.

В судебное заседание 25 февраля 2016 года Пипченко А.Л. не явился, доказательств уважительности причины неявки также не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительной причине в суд не направил.

Между тем, в силу прямого указания на то в части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лишь самого лица, участвующего в деле.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипченко А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: