Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-63/2016 по апелляционной жалобе Черезиной Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Черезиной Н.А. к Еремееву В.М. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Черезиной Н.А. - А.В.А., Еремеева В.М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черезина Н.А. обратилась в суд с иском к Еремееву В.М., с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, с выплатой ей денежной компенсации в размере " ... ".

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", в период брака супругами совместно благоустроен земельный участок по адресу: "адрес", на нем построены забор, сарай, туалет, второй этаж (мансарда) жилого дома, баня, колодец глубиной до 5 колец, 2 парника, кроме того, в период брака супруги приобрели автомобиль марки Рено Логан 2006 года выпуска. Общая стоимость спорного имущества составляет " ... ", в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере " ... " доли совместно нажитого имущества в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года с Еремеева В.М. в пользу Черезиной Н.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости общего имущества супругов в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны с "дата" по "дата" состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", брак между сторонами был расторгнут, о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака N ...

В период брака ответчик безвозмездно получил в собственность земельные участки N ... и N ... в СНТ "Лужки" "адрес", на которых, согласно показаниям свидетелей А.И.Ф. и И.В.А. на тот период уже находились два сарая, два колодца, садовый дом, баня, дровник, теплица.

Разрешая требования истцовой стороны о разделе совместно нажитого имущества по строениям, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", в виде находящегося на нем колодца, печи и теплицы, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей А.И.Ф., И.В.А., отказал в их разделе по основаниям, предусмотренным ст. 36 СК РФ, так как указанные постройки являются лично собственностью ответчика в силу того, что перешли к нему на безвозмездной основе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, в период брака супругами были построены забор, вторая теплица, выполнена отделка второго этажа жилого дома, построен туалет, выполнена отделка бани, пристроена веранда к садовому дому.

Определяя стоимость данных улучшений, районный суд принял во внимание техническое заключение судебной экспертизы по результатам обследования строений, расположенных по адресу: "адрес", составленное ООО, согласно которому общая стоимость неотделимых улучшений на участке составила " ... " рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что в период брака супругами приобретен автомобиль марки Рено Логан, 2006 года выпуска, рыночная стоимость которого определена специалистом в размере " ... " рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом в размере " ... " рублей.

Оценивая представленные в материалах дела заключения, суд установил, что они отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, являются ясными, полными и непротиворечивыми. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу иных доказательств стоимости спорного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца половины стоимости спорного имущества, установленного на основании представленных в материалы дела заключений в размере " ... " ( " ... ").

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца - С.Т.А. - из которых следует, что в период брака в интересах несовершеннолетних детей на земельном участке стали делаться улучшения.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что иные объекты, такие как печь, колодец N ... и колодец N ... и теплица N ... , строились в период брака и на денежные средства истца и подлежат разделу, опровергаются данными в процессе судебного разбирательства свидетельскими показаниями свидетелей А.И.Ф., И.В.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности данных показаний, истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: