Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3781/2015 по апелляционной жалобе Марушкиной Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 по иску Марушкиной Т. В. к Гордеевой Н. В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы Макрушкиной Т.В., представителя ответчика - Ивановой И.В., представителя третьего лица ЖСК "Пушкинский" - Шахова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марушкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать в ее пользу с ответчика Гордеевой Н.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 220 055 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. "адрес", кв. 41.

01 апреля 2015г. поздно ночью произошел залив ее квартиры из квартиры N 45, которая расположена над квартирой истца на втором этаже.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ЖСК "Пушкинский". Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в кв. 45 прорвало трубу холодного водоснабжения. Факт залива подтверждается актом от 06 апреля 2015г., составленным работниками ЖСК "Пушкинский". Ранее аналогичные заливы квартиры истицы из-за халатного обращения с водой владельца квартиры N45 имели место 11.04.2011, 15.08.2012, 10.01.2013, что подтверждается Актами, составленными сотрудниками ЖСК "Пушкинский".

В результате залива квартиры причинен ущерб помещениям: ванной комнаты и туалета, кухни, коридора, а также имуществу истца - редким книгам по искусству 19-20 веков.

Первоначально иск был предъявлен к ответчику Котову В.А., как собственнику кв. 45 д. 14 по бульвару А. Толстого в г. Пушкине. По ходатайству истца протокольным определением суда от 28.10.2015г. была произведена замена ответчика Котова В.А. на Гордееву Н.В., так как судом было установлено, что с 05.11.2014 собственником квартиры адресу: г. "адрес", кв. 45 является Гордеева Н.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчицы Гордеевой Н.В., причинную связь между действиями или бездействием ответчицы и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Макрушкина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв. 41 (л.д.8).

Собственником вышерасположенной квартиры 45 в указанном доме является ответчица.

Настаивая на иске, истица утверждала, что 01.04.2015 произошел залив ее квартиры N 41 из вышерасположенной квартиры 45, которая принадлежит ответчице.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ответчицу, и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наступивший вред, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту, составленному 06.04.2015 года ЖСК "Пушкинский", причиной протечки воды в квартиру истца, произошедшей 01.04.2015 года, послужил аварийный стояк ХВС (отсутствие доступа к стояку для его замены в кв. 41 и в кв. 49. Ответственным по устранению последствий залива считать: собственников кв. 41 и 49 (из-за отсутствия доступа). Кроме того, в акте указывается, что залит потолок в ванной комнате и в коридоре (визуально желтых пятен не наблюдается) (л.д.11,117).

Из представленного истцом заключения ИП Бухаровой Е.А. следует, что размер причиненного ущерба составляет 220 055 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., которые были оплачены истицей.

Как следует из письма ЖСК "Пушкинский" от 23.09.2015, 01.04.2015 в аварийно-диспетчерскую службу ЖСК "Пушкинский" обращение от жильцов по адресу: г. "адрес", кв. 41 не поступало, однако, зарегистрировано обращение от жильцов по адресу: г. "адрес", кв. 45 о протечке стояка ХВС, что и послужило причиной залива квартиры Марушкиной Т.В. (л.д.134,135).

Из письма ЖСК "Пушкинский" от 10.09.2013г. в адрес Марушкиной Т.В. следует, что в связи с тем, что 10.09.2013г. отсутствовал доступ к стояку водопровода в Вашей квартире, работы по его замене не проводились. В десятидневный срок вам предлагается организовать доступ к стояку по всей вертикали кв. 41;45;49;53; 57. В противном случае ответственность за последующие заливы несете Вы (л.д.119).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Елизаров В.В., слесарь- сантехник ЖСК "Пушкинский", показал, что он выходил на аварию-залив квартиры примерно в начале весны 2015г., по адресу: г. "адрес", кв. 41. Вода лилась из общедомового стояка ХВС, который находится в туалете этой квартиры, к стояку был ограничен доступ. Елизаров В.В. сходил в подвал, и перекрыл воду по стояку ХВС. Также он поднимался в квартиру N45- сверху над квартирой N41, но там он не видел никаких следов залива на полу в квартире. Вода по стояку подается снизу - вверх. В кв. 41 хомут на стояке ХВС был плохо затянут, от чего и произошла протечка воды в квартиру истицы.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как он является лицом не заинтересованном в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, полагать, что ущерб истице причинен по вине ответчице, оснований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что протечка 01.04.2015 произошла в связи с аварийной протечкой воды из стояка ХВС непосредственно в квартире ответчицы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны причинение ущерба ответчицей и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заявленным истицей ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, при котором на протяжении 4-х лет истица страдает от постоянных заливов своей квартиры сверху, правового значения не имеет, поскольку она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с протечкой от 01.04.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: