Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-11180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2016 по апелляционной жалобе Борискиной Т. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Борискиной Т. М. к Тихонович О. Е. о восстановлении жилого помещении в прежнее состояние, по встречному иску Тихонович О. Е. к Борискиной Т. М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Борискиной Т.М., ответчика Тихонович О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борискина Т.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихонович О.Е., в котором просит обязать ответчика восстановить планировку двух комнат второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на 15 сентября 1979 года путем демонтажа и переноса самовольно возведенной ответчиком межкомнатной перегородки.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Тихонович О.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере ? доли каждая. Решением Ждановского народного суда Ленинграда от 05.07.1985 года установлен порядок пользования спорным жилым помещением, обязательный, по мнению истца, как для нее, так и для ответчика. Тихонович О.Е. путем монтажа перегородки произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате которой площадь комнаты, выделенной в пользование истца, уменьшилась.

Тихонович О.В. обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Первоначальный и встречный иски рассмотрены по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Борискиной Т.М. к Тихонович О.Е. о восстановлении площади жилой комнаты второго этажа в размере 7,2 кв. метров до размеров 12,84 кв. метров в соответствии с поэтажным планом жилого дома по состоянию на "дата" отказано; в удовлетворении исковых требований Тихонович О.Е. к Борискиной Т.М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии также отказано.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не согласилась Борискина Т.М., просила решение суда в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, в остальной части решение суда Борискина Т.М. не обжаловала.

Ответчик Тихонович О.Е., третье лицо администрация Приморского района Санкт-Петербурга решение суда не обжаловали.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки судебной коллегии не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тихонович О.Е. о сохранении помещения в перепланированном состояния решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 29 переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим указанным требованиям в части отказа в удовлетворении иска Борискиной Т.М.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в настоящее время собственниками двухэтажного жилого дома N "адрес" в Санкт-Петербурге являются Борискина Т.М. и Тихонович О.Е. в равных долях.

Право собственности Борискиной Т.М. на указанные выше доли жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", после смерти ее отца Тихоновича Е.А.

Согласно поэтажному плану второго этажа дома "адрес", имеются, в том числе две комнаты площадью 12,84 кв.м. и 12,77 кв.м. (л.д. 19).

Из технического паспорта жилого дома, по состоянию на 04.08.1995 года следует, что произведена перепланировка без проекта, в результате которой смещена межкомнатная перегородка, площади указанных комнат изменились, и составили - 7,8 кв.м. и 12,8 кв.м (л.д. 22, оборот).

Перепланировка, произведенная ответчиком Тихонович О.Е., в виде возведении межкомнатной перегородки, в результате которой площади комнаты изменены, не согласована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиком Тихонович О.Е. доказательств того, что произведенная перепланировка отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказалась.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, Борискина Т.М., будучи сособственником жилого дома, являющегося предметом спора по данному делу, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполнения указанных выше работ, ответчиком не представлено, учитывая, что незаконная перепланировка в спорном жилом доме нарушает права собственника жилого дома, препятствует реализации им правомочий по пользованию принадлежащим имуществом, ответчик не отрицала факт производства работ по перепланировке спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем решение суда в части отказа в иске Борискиной Т.М. о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Тихонович О.Е. привести комнату, площадью 7,2 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" состояние, соответствующее поэтажному плану жилого дома от 15.09.1979 года, путем демонтажа и переноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки, увеличив площадь комнаты до 12,84 кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борискиной Т. М. к Тихонович О. Е. о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние отменить.

Обязать Тихонович О. Е. привести комнату площадью 7,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в состояние, соответствующее поэтажному плану жилого дома от 15 сентября 1979 года путем демонтажа и переноса самовольно возведенной межкомнатной перегородки, увеличив площадь комнаты до 12,84 кв.м.

В оставшейся части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -