Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу Чеснокова Д. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по гражданскому делу N 2-30/2016 по иску Макеева В. Н. к Чеснокову Д. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Чеснокова Д.Ю. и его представителя Цветова А.Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Н. обратился в суд с иском к Чеснокову Д.Ю. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 28 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 02.12.2013, имевшего место по вине ответчика, ему причинен вред здоровью, до настоящего времени он испытывает физические страдания, его беспокоят периодические болевые ощущения в области левого коленного сустава, работоспособность левой ноги снижена, любая нагрузка доставляет неудобство и боль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 с Чеснокова Д.Ю. в пользу Макеева В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.12.2013, в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 320 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.12.2013 на 56км+170м автодороги "Кола" произошло ДТП с участием водителя Чеснокова Д.Ю., управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан", гос.номер N ... и водителя Макеева В.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Джетта", гос.номер N ...

ДТП произошло по вине ответчика Чеснокова Д.Ю., который в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ДТП от "дата", в том числе справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 07.03.2014.

В результате ДТП от 02.12.2013 истцу причинены закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ссадины лица, рваная рана передней поверхности живота слева, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава (в виде болезненного отека). Комплекс данных повреждений влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением N268-Т от 27.10.2015 проведенной по делу Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинских экспертиз" судебной медицинской экспертизы. За составление данного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 28 320 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку материалами дела подтверждена вина Чеснокова Д.Ю. в произошедшем ДТП от 02.12.2013, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При установленных судом при разрешении заявленных требований обстоятельствах возложение на ответчика Чеснокова Д.Ю. обязанности по возмещению истцу Макееву В.Н. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отвечает требованиям закона.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера повреждений, полученных истцом, в результате которых он вынужден был проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств произошедшего ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Макеева В.Н.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ДТП произошло не по его вине, а по независящим от него причинам, поскольку обусловлено разрывом колеса в ходе движения и, как следствие, утратой управляемости автомобилем. Районным судом верно не приняты во внимание указанные доводы ответной стороны, как не влекущие освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу вреда. Обстоятельства ДТП судом были исследованы, они подтверждены документами ГИБДД, свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу был возмещен, что подтверждено распиской истца от 05.04.2014, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку текст расписки не позволяет вынести суждение о том, что выплаченная сумма являлась компенсацией морального вреда.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, снижен по сравнению с заявленной истцом суммой, в связи с чем оснований для вывода о его несоответствии требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы о пропорциональном взыскании расходов в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом позиции ответной стороны о непризнании требований истца и оспаривании его доводов относительно характера полученных в ДТП телесных повреждений на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию заявленных требований в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: