Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Визжачего К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-28/2016 по иску Визжачего К. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Новиковой Н.С., представителя ответчика Гумаженко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Визжачий К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 439 972 руб. 59 коп., убытки в размере 500 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости аренды автомобиля, убытки в виде расходов на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 439 972 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мерседес Benz GLK 220" по рискам "Ущерб+Хищение". 21.10.2014 наступил страховой случай - возгорание застрахованного по договору страхования автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и принял решение о выплате страхового возмещения, компенсирующего только часть ущерба, ссылаясь на п. 4.1.1.1 Правил страхования, исключая оплату устранения повреждений жгута проводов моторного отсека к генератору, электропроводки плюсовой клеммы к стартеру, электропроводки минусовой клеммы к АКБ, основного жгута электропроводки. 27.12.2014 истец обратился к страховщику с требованием пересмотреть принятое решение, но получил письменный отказ от 14.01.2015. Для подтверждения неправомерности принятого ответчиком решения истец обратился в экспертную компанию "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", уплатив по договору за проведение экспертизы 40 000 руб. Согласно экспертному заключению, дефект, вызвавший возгорание автомобиля, возник в результате внешнего воздействия - некачественно проведенных сотрудниками СТОА "Олимп Центр" ремонтных работ по замене электроусилителя руля, что опровергает утверждение страховщика о причине возгорания в связи с технической неисправностью узла автомобиля. 11.02.2015 истец направил ответчику повторную претензию с приложением экспертного заключения и с требованием направить транспортное средство на ремонт, но эта претензия осталась без удовлетворения. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, он заключил договор аренды другого автомобиля, в соответствии с которым оплачивал стоимость аренды в размере 5 000 руб. в день. Так как истец по вине ответчика не мог своевременно восстановить свое нарушенное право, ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 руб. 28.02.2015 истец направил ответчику еще одну претензию с требованием выплатить страховое возмещение по предварительному заказ-наряду в размере 399 602 руб. 76 коп., которая также осталась без удовлетворения. За просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 01.03.2015 по 29.04.2015 в размере 439 972 руб. 59 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Кроме того, для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат возложению на ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Визжачего К.В. 439 972 руб. 59 коп. - сумму страхового возмещения, 40 000 руб. - расходы на проведение пожаротехнической экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 7 599 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и уменьшения судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать причиненные ему убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчиком постановленное решение не обжалуется.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверил право представлять свои интересы Новиковой Н.С., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение пожаротехнического исследования, отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки участвующими в деле лицами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для применения абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Визжачий К.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес BENZ GLK 220", идентификационный N ... , 2013 года выпуска.

01.11.2013 между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств автотранспорта ответчика был заключен договор добровольного страхования по рискам (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 1 961 000 руб. по каждому страховому риску, с периодом действия с 02.11.2013 по 01.11.2014.

Согласно акту о пожаре, 21.10.2014 произошло возгорание застрахованного по договору страхования от 01.11.2013 автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220".

19.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 21.10.2014.

Письмом ответчика от 26.12.2014 истцу частично отказано в оплате устранения повреждений автомобиля, а именно: проводов моторного отсека к генератору, электропроводки плюсовой клеммы к стартеру, электропроводки минусовой клеммы к АКБ, основного жгута электропроводки со ссылкой на п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому повреждение этих деталей не относится к страховому случаю, а вызвано их неисправной работой. Решение ответчика основано на актах осмотра автомобиля от 19.11.2014 и от 02.12.2014.

27.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о частичном отказе в оплате устранения повреждений автомобиля, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Для урегулирования разногласий с ответчиком по поводу суммы страхового возмещения истец Визжачий К.В. заключил договор с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 19.01.2015 о проведении комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы стоимостью 40 000 руб., оплаченной им при заключении договора.

Телеграммой от 19.01.2015 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы по договору от 19.01.2015.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 02.02.2015, очаг возгорания, произошедшего 21.10.2014 в автомобиле "Мерседес BENZ GLK 220", расположен в правой задней части моторного отсека в месте крепления клеммы электрической проводки на блоке силовых предохранителей у плавкой вставки номиналом 350 А. Причиной возгорания в автомобиле "Мерседес BENZ GLK 220" является тепловое проявление электрической энергии в результате большого переходного сопротивления в месте дефекта - незатянутого крепления клеммы электрической проводки с незатянутым болтовым соединением на блоке силовых предохранителей (F32) у плавкой вставки номиналом 350 А. Дефект, вызвавший возгорание автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220" 21.10.2014, возник в результате некачественного проведенных ремонтных работ по замене электроусилителя руля, выполненного на СТО официального представителя завода-изготовителя "Олимп Центр" по ремзаказу от 03.09.2014 N 266149.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2015 к ремзаказу N 272272, стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220" в результате возгорания, имевшего место 21.10.2014, составила 439 972 руб. 59 коп. Указанная стоимость устранения повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

11.02.2015 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220", приложив к заявлению заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 02.02.2015, акт выполненных работ и справку об оплате экспертного заключения от 09.02.2015, копию ремзаказа на ремонтные работы по замене электроусилителя руля от 21.10.2014.

Письмом ответчика от 27.02.2015 решение ответчика о частичном отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения.

04.03.2015 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21.10.2014 в размере предварительной оценки стоимости ремонтных работ - 399 602 руб. 76 коп., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Письмом от 18.03.2015 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить страховое возмещение в сумме 147 005 руб. 66 коп. после предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В оставшейся части ущерба истцу рекомендовано обратиться с требованиями к ООО "Олимп", выполнившему некачественный ремонт автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Олимп" не оспаривал, что в августе - сентябре 2014 года на СТОА ООО "Олимп" проводились работы по ремонту электроусилителя руля автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220", однако указал, что в ноябре 2013 года ООО "Юнион Системс" также проводились работы по установке на автомобиль истца автосигнализации и автономного отопителя, что могло в дальнейшем послужить причиной возгорания автомобиля. С учетом изложенного представитель третьего лица ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.07.2015 по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-359-А-2-2721/2015, причиной возгорания автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220", произошедшего 21.10.2014, послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в месте контакта силового проводника с блоком силовых предохранителей (F32) у плавкой вставки номиналом 350 А. Дефект, явившийся причиной возгорания автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220", носит производственный характер. С высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной возникновения дефекта явились действия по проведению ремонтных работ и работ по замене электроусилителя руля 03.09.2014. В категоричной форме ответить связано ли возгорание автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220" с работами в ООО "Олимп" по замене электроусилителя руля не представляется возможным, но с высокой долей вероятности можно утверждать, что возгорание автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220" связано с проведением работ в ООО "Олимп" по замене электроусилителя руля. Возгорание автомобиля "Мерседес BENZ GLK 220" не связано с выполнением ООО "Юнион Системс" работ по установке дополнительного оборудования: автономного отопителя и сигнализации с блокировкой дверей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства при установленных обстоятельствах наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами размера расходов на проведение ремонта, который ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля, застрахованного ответчиком, районный суд, сославшись на допущенное истцом злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, районный суд исходил из того, что истец злоупотребил свои правом, не представив ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а сведения о том, что истец оплатил стоимость ремонта самостоятельно, ответчику стали известны только в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, который не основан на нормах материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом не учел, что ответчиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по определению действительного ущерба исполнена не была; несмотря на неоднократные досудебные претензии истца, представление заключения специалиста, первоначальное решение, которым размер страхового возмещения был определен в несколько раз меньше действительного, пересмотрено не было; предоставление истцом реквизитов для безналичного перечисления страхового возмещения не обеспечивало истцу восстановление его прав, что свидетельствует о том, что в данном случае компенсация морального вреда и штраф, установленный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не будут носить характер необоснованной ответственности вследствие недобросовестных действий истца, а выступают мерой восстановления прав истца вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Указывая на недобросовестность действий со стороны страхователя Визжачего К.В., ответчик каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что именно непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения препятствовало своевременному исполнению страховщиком обязательств по договору страхования, суду не представил.

Напротив, материалами дела установлено, что о наступлении страхового случая ответчик узнал 19.11.2014.

При этом, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в предъявленном истцом размере и предложил выплатить только 147 005 руб. 66 коп.

Визжачий К.В. неоднократно обращался к ответчику, в том числе 19.11.2014, 27.12.2014, 11.02.2015, однако ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, правомерность требований истца в части размера страхового возмещения при рассмотрении дела установлена, что свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения обязанностей по договору страхования по причинам, не связанным с непредставлением истцом банковских реквизитов.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг материалами дела установлен, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу, являясь по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик предлагал истцу получить страховое возмещение в сумме 147 005 руб. 66 коп., неполучение указанной части страхового возмещения определялось волеизъявлением самого истца, что, по мнению судебной коллегии, может быть учтено в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение штрафа.

Взыскание штрафа в сумме 150 000 руб. будет являться достаточным для восстановления прав истца наряду с иными примененными в данном деле механизмами правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требований Визжачего К.В. о взыскании убытков по аренде автомобиля, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении материального закона, соблюдении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых в данной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Истцом, оспаривающим правомерность вывода суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика расходов истца по аренде автомобиля, правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в апелляционной жалобе не приведено, представителем истца в заседании судебной коллегии убедительных аргументов в подтверждение позиции в данной части также не изложено. Оценка необоснованности указанного требования истца судом первой инстанции является правильной, судебная коллегия с ней соглашается.

В части взыскания судебных расходов решение суда согласуется с требованиями главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, фактическому результату разрешения спора (частичному удовлетворению исковых требований). Доводы апелляционной жалобы Визжачего К.В. не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению и составит 7 899 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года отметить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Визжачего К. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 899 руб. 73 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: