Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Мастер" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N2-532/15 по иску Постниковой В.Р. и Абулхановой Н.А. к ООО "Лес-Мастер" и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Лес-Мастер" - Кудрявцева И.М., истицы Постниковой В.Р. и представителя истцов адвоката Староверовой Н.П., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Постниковой В.Р. и Абулхановой Н.А., предъявленные в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2014 г. около 11.25 час. на 20 км + 864 м КАД в Санкт-Петербурге, где автомобиль-тягач "Вольво FH 4x2" " ... " с полуприцепом "Вельтон NS 34 ST" " ... ", принадлежавший на праве аренды ООО "Лес-Мастер", под управлением его работника водителя Лабанцева А.М., совершил наезд совершивший вынужденную остановку на автомобиль "ВАЗ 2109" под управлением Постниковой В.Р., в котором в качестве пассажира находилась Абулханова Н.А.

Постановлено взыскать с СОАО "ВСК", у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" и полуприцепа "Вельтон", в пользу Постниковой В.Р. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2.674 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Абулхановой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 37.700 руб.

С ООО "Лес-Мастер" в пользу Постниковой В.Р. присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 600.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5.000 руб., в пользу Абулхановой Н.А. - компенсация морального вреда в сумме 250.000 руб.

С ответчиков взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 31.03.2016 г., ООО "Лес-Мастер" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, оспаривая установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждой истицы, указывая на то, что судом не учтено имущественное положение ответчика и не приняты во внимание виновные действия Постниковой В.Р., которая допустила неисправность транспортного средства и его остановку в месте, где остановка запрещена, в нарушение пункта 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла мер к тому, чтобы вывести автомобиль за край проезжей части, при этом Абулханова Н.А. находилась в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, в совокупности свидетельствует о наличии косвенного умысла у истиц, которые безразлично относились к осознаваемым ими опасным последствиям своих действий.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя второго ответчика СОАО "ВСК", а также третьего лица Лабанцева А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.19-23), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Лес-Мастер", законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу приведенных положений закона правовое значение имеют совершенные потерпевшим умышленные или неосторожные действия или бездействие, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом.

Между тем, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что указываемое ответчиком в апелляционной жалобе поведение потерпевших явилось причиной наступления вреда.

Пребывание Абулхановой Н.А. в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения противоправным поведением не являлось, поскольку она управление транспортным средством не осуществляла. В связи с этим данное обстоятельство не имеет значения для установления ответственности ООО "Лес-Мастер" за вред.

Что касается Постниковой В.Р., то действительно, факт вынужденной остановки её автомобиля на автомагистрали, в месте, где остановка запрещена в силу пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, формально свидетельствует о несоблюдении ею требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем Правила дорожного движения не исключают возможности возникновения в пути неисправностей транспортного средства, которые водитель не в состоянии предвидеть, а также не исключают возможности вынужденной остановки на автомагистрали.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2.3.1 Правил запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 16.2 Правил, относящемуся к движению по автомагистралям, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил (регулирующего применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки) и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Однако в данном случае, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах уголовного дела N1-156/14 Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по обвинению Лабанцева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а и также из материалов осмотра места происшествия, включая фототаблицу, и приобщенной к делу видеозаписи ДТП, произведенной камерой наружного наблюдения, установленной вблизи места происшествия, специально предназначенная для вынужденной остановки полоса на данном участке дороги отсутствовала, как и локальные расширения дороги такого же назначения; расстояние от линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, до силового ограждения дороги составляло лишь 1,2 м., т.е. реальная возможность вывести автомобиль с крайней правой полосы движения, где он совершил вынужденную остановку, у Постниковой В.Р. отсутствовала.

Кроме того, содержание видеозаписи, которая исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходится с объяснениями и показаниями Лабанцева А.М. о том, что впереди него следовал легковой автомобиль, совершивший перестроение влево незадолго до ДТП, и что Лабанцев А.М. немедленно после обнаружения автомобиля Постниковой В.Р. применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево.

Содержание видеозаписи достоверно указывает на то, что автомобиль под управлением Лабанцева А.М., слева от которого транспортные средства отсутствовали и не создавали ему препятствий для заблаговременного перестроения, тем не менее двигался, не снижая скорости по той же полосе, и применил экстренное торможение с перестроением влево лишь в непосредственной близости от стоявшего в этой полосе автомобиля Постниковой В.Р.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступивший вред находится в причинной связи не с вынужденной остановкой автомобиля Постниковой В.Р., а исключительно с действиями Лабанцева А.М., который в нарушение требований пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, вследствие чего и не обнаружил своевременно опасность для движения, несмотря на то, что на данном прямолинейном участке дороги имелась неограниченная видимость.

Вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 по уголовному делу N1-156/14 Лабанцев А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость движения не менее 87 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии в его полосе движения остановившегося в связи с технической неисправностью автомобиля ВАЗ-21093" под управлением Постниковой В.Р., который он по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки, либо к безопасному объезду данного препятствия не принял, не выдержал безопасный боковой интервал относительно указанного автомобиля и совершил на него наезд.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда с учетом вины потерпевших не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП Постниковой В.Р. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: " ... "

С 27.05.2014 г. по 18.06.2014 г. Постникова В.Р. находилась в стационаре, где ей была проведена операция - " ... " лапароцентез; в дальнейшем проходила стационарное и амбулаторное лечение с 19.06.2014 г. по сентябрь 2015 г., в том числе в июле 2015 г. - стационарное лечение в ФГУ "РНХИ им.А.Л.Поленова" по поводу " ... ", ей была проведена операция " ... "

У Абулхановой Н.А. установлен " ... ", данный комплекс повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Абулханова Н.А. проходила стационарное лечение в период с 27.05.2014 г. по 11.06.2014 г., ей была выполнена операция " ... ".

Судом правильно указано на отсутствие оснований ставить под сомнение доводы Постниковой В.Р. о причинении ей значительных физических, а также нравственных страданий, обусловленных изменением её жизненного уклада, установлением инвалидности, развития заболевания " ... "; доводы Абулхановой Н.А. о том, что после травмы она испытывает боли в области перелома, доставляющие ей беспокойство, в том числе с учетом её возраста.

При таких обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждой истицы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, при этом установление справедливой компенсации является задачей суда первой инстанции, осуществляется исходя из данной им оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего и степени вины причинителя вреда, а в данном случае не имеется оснований считать её размер явно завышенным, в том числе с учетом факта выплаты Лабанцевым А.М. в пользу Постниковой В.Р. 240.000 руб. в счет возмещения в целом вреда, причиненного вследствие ДТП, который принят во внимание судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда имеет правовое значение только в случае, когда вред причинен гражданином, в то время как в настоящем деле ответчиком является коммерческая организация. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная компенсация является непосильной для ООО "Лес-Мастер", никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лес-Мастер" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: