Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

При участии прокурора

Литвиновой И.А.,

Яшиной И.В.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2016 по апелляционной жалобе Старченко С. П., Старченко О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Старченко С. П., Старченко О. Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Вереникина Д.Ю., ответчиков Старченко О.Н., Старченко С.П., представителя ответчиков - Ли О.А., представителя третьего лица ТУ Росимущества в СПб - Новожиловой Л.С., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Старченко С.П. и Старченко О.Н., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор коммерческого найма от 01.05.2014 года квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу квартиру и выселив ответчиков из квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира передана истцу на праве хозяйственного ведения, договор найма заключен незаконно без согласования с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, представляющего интересы собственника жилого помещения, конкурсная процедура сдачи имущества внаем проведена не была, ставка арендной платы была установлена в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" к Старченко С.П. и Старченко О.Н. удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 01.05.2014 года между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Старченко С.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Старченко С.П. и Старченко О.Н. выселены из квартиры N "адрес" со снятием Старченко О.Н. с регистрационного учета. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что квартира N "адрес" находится в федеральной собственности; 17.08.2012 года на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 09.06.2012 года N 365-р за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную квартиру (л.д. 11, 17-18).

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что Старченко С.П. с 26.05.2010 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Из объяснений представителя истца усматривается, что жилищной комиссией ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было принято решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и о заключении с ним договора найма на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

01.05.2014 года был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", выступая наймодателем, предоставило Старченко С.П. за плату в размере 3 100 рублей в месяц в бессрочное владение и пользование квартиру N "адрес" квартиру для проживания в ней (л.д. 6-9).

В качестве граждан, имеющих с нанимателем равные права по пользованию жилым помещением, в договоре указаны его супруга Старченко О.Н., сын Старченко С.С., "дата", и мать - Старченко О.А. (пункт 1.4).

21.06.2014 года в спорной квартире постоянно была зарегистрирована ответчица Старченко О.Н. (л.д. 35).

В соответствии с приказом Росимущества от 23.03.2015 N111 "О порядке подготовки к приватизации ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" указанная квартира подлежит изъятию из хозяйственного ведения Предприятия и последующей приватизации вместе с другими объектами федерального имущества.

Из письма Росимущества о предоставлении информации от 25.08.2015 следует, что в Росимущество поступили обращения граждан Сеняевой Т.О. и Чадромцевой О.В. от 24.06.2015 по вопросу заключения договора бесплатной передачи в собственность жилых помещений, расположенных по "адрес", с которыми заключены аналогичные с ответчиком договоры.

Учитывая изложенное, истец направил ответчикам уведомление от 20.08.2015 о расторжении договора найма и освобождения квартиры.

На момент принятия решения о заключении со Старченко С.П. договора найма спорного жилого помещения он на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, по каким критериям он был признан нуждающимся, истец не указал.

Так, судом установлено, что ответчик Старченко С.П. и его сын Старченко С.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.2005 года владеют на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждый - двухкомнатной квартирой N 17 общей площадью 46,10 кв.метров, расположенной в доме N 5, корпус 5 по Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге, в которой постоянно зарегистрированы (л.д. 54, 55, 56).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" предоставило жилое помещение ответчику Старченко С.П., не являясь собственником данного имущества и не имея полномочий самостоятельно принимать решения о его предоставлении гражданам по договорам найма.

При этом суд правильно указал на то, что наличие регистрации ответчицы Старченко О.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о возникновении и наличии у неё права на это жилое помещение; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований для вселения правоустанавливающего значения не имеет, поскольку факт наличия регистрации в силу закона сам по себе не порождает у ответчицы прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, на требования ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", владеющего спорным жилым помещением на праве хозяйственного ведения, в силу указанных выше норм закона исковая давность не распространяется.

Кроме того, оспариваемый договор найма исполняется сторонами с момента его заключения и до настоящего времени, то есть отношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем ходатайство ответчиков об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного Кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части выселения ответчиков Старченко С.П. и Старченко О.Н. из спорной квартиры, поскольку при признании договора найма жилого помещения недействительным законных оснований для их бессрочного проживания в квартире не имеется.

Вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" спорного жилого помещения, поскольку из хозяйственного ведения истца помещение не выбывало, освобождение ответчиками квартиры подразумевает ее передачу законному владельцу.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными, однако при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Будучи нормативной основой жилищного законодательства, Жилищный кодекс Российской Федерации задает общие параметры регулирования жилищных правоотношений, определяя понятие и предназначение жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 19), в рамках которого выделяется жилищный фонд коммерческого использования (п. 4 ч. 3 ст. 19).

Произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в домах, составляющих государственный жилищный фонд, которые фактически были ранее заселены на условиях договора социального найма, найма специализированного жилого помещения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 15 мая 2007 г. N 379-О-П), недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом ранее установленной совокупности обстоятельств, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось истцом ответчику Старченко С.П. на основании решения жилищной комиссии учреждения как нуждающемуся работнику, учитывая содержание договора, указывающее на то, что жилое помещение передается нанимателю в бессрочное владение и пользование, судебная коллегия считает, что данный договор фактически является договором социального найма, поскольку имеет место проживания в государственном жилищном фонде социального использования, где, в силу закона не могло быть заключено договора коммерческого найма.

Между тем, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6. ст. 12, п. 5 стр. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о признании ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции согласие уполномоченного представителя собственника - Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование истцам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор, имеющий природу договора социального найма, заключен в нарушение требований закона, апелляционная инстанция соглашается с доводами суда о признании данного договора недействительным и выселении ответчиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых, является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности о котором заявлено стороной в споре, истцом не пропущен, так как оспариваемый договор заключен 05.05.2014, иск в суд подан 30.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: