Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-11242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2016 по апелляционной жалобе Соколова О. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Соколова О. А. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Соколова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N 40-00-48032-АПН от 28 августа 2015 г., применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав произвести перерасчет кредита, исключив из него страховую премию в размере 78573 рубя 85 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2015 года между ним ( Соколовым О.А.) и ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") заключен кредитный договор N 40-00-48032-АПН. Общая сумма кредита составила 451 573 рубля 85 копеек, из которых 78573 рубля 85 копеек приходятся на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", данная сумма при заполнении заявки на выдачу кредита не указывалась. Альтернативного условия получения кредита в необходимом истцу размере договор не предусматривал. Полагая, что данная услуга была навязана ему банком, Соколов О.А. обратился в суд с названными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года Соколову О.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Соколов О.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", представитель 3-его лица ООО "Росгосстрах Жизнь", представитель Управления Роспотребнадзора СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности своей не явки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между Соколовым О.А. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-48032-АПН на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 451 573 руб. 85 коп., под 29,9% годовых.

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору.

В индивидуальных условиях предоставления кредита ссылка на обязанность истца заключать договора страхования жизни и здоровья отсутствует, то есть оформление такого договора в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

В п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма руб. - на покупку транспортного средства, сумма руб. коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Таким образом, страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Личной подпись Соколова О.А. на каждой странице индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Как видно из заявления о предоставление потребительского кредита, подписанного Соколовым О.А., в нем была предусмотрена возможность отказа от предоставления дополнительных, в том числе, связанных с заключением договоров страхования, чем заявитель воспользовался, отказавшись от предоставляемых ответчиком услуг по страхованию в ОАО "Плюс Банк" транспортного средства и от заключения договора по оказанию услуг "VIP Assistance".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Соколова О.А. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соколова О.А. о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права Б. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -