Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-1175/2016 по апелляционной жалобе Докторовой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Докторовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика " ... " рублей " ... " копейки, из которых: кредит - " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, а также обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов автомобиля, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между Банком и Докторовой был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства на сумму " ... " рублей " ... " копейка сроком до 26 февраля 2018 года, с уплатой за пользование 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Докторовой было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска.

Докторовой надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО ВТБ 24 с Докторовой денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в качестве задолженности по кредитному договору N622/0006-0006010 от 25 февраля 2013 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору N622/0006-0006010 от 25 февраля 2013 года, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Докторовой и представитель ПАО ВТБ 24 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.80-81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2013 года между ЗАО (ныне ПАО) ВТБ 24 и Докторовой заключен кредитный договор N622/0006-0006010 для оплаты транспортного средства в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей " ... " копейка на срок по 26 февраля 2018 года под 17% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N622/0006-0006010-з01 от 25 февраля 2013 года автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска.

Рыночная стоимость автомобиля, установленная на основании отчета об оценке составленного ООО "Иола" 15 января 2016 года, на дату оценки составляет " ... " рублей.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков погашения. По состоянию на 17 декабря 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе текущая ссудная задолженность в размере - " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере - " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - " ... " рубля " ... " копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга " ... " рубль " ... " копеек.

06 ноября 2015 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без внимания.

При подаче искового заявления истцом снижены пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы " ... " рублей " ... " копейки, из которых: кредит - " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Докторовой ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

В силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

Начальная продажная стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений по указанной сумме не заявлял, в связи с чем, суд правомерно определилначальную продажную стоимость автомобиля в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права Докторовой , так как судом необоснованно отказано в передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчицы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1.9 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора - в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга; судебный участок N40 Санкт-Петербурга.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).

Однако, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать и являлось обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении указанного дела судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докторовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: