Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N2-4132/2016 по апелляционной жалобе Щебелина Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Щебелину Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Щебелину Р.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 981 452,62 руб., в том числе долг по кредиту - 893 918,15 руб., проценты - 83 034,47 руб., неустойка - 4 500 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 9.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 9.12.2018 года, с уплатой 20,50% за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года с Щебелина Р.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 452,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года с Щебелина Р.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 452,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 руб.

В апелляционной жалобе Щебелин Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ", Щебелин Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 9.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 9.12.2018 года, с уплатой 20,50% за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредитную задолженность равными платежами в сумме 26 780 руб. ежемесячно ( л.д. 11).

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 11.12.2013года ( л.д. 12).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 11.12.2013 года по 25.06.2015 года следует, что ответчиком условия кредитного договора по погашению задолженности нарушались, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.18-19).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Щебелину Р.В. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 981 452,62 руб., так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Щебелиным Р.В. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ", взыскав с Щебелина Р.В. сумму кредитной задолженности в размере 981 452,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015 рублей., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что якобы суд не определилразмер действительной задолженности ответчика, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе произведенной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Щебелина Р.В. в апелляционной жалобе на то, что при получении кредита им были уплачены страховые взносы по страхованию, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства наличия правоотношений по договору страхования, заключенного сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения по существу спора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что Щебелин Р.В. обращался в банк по поводу реструктуризации кредита, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора по существу, так как реструктуризация долга представляет собой изменение условий договора, которое в силу положений ст.421 ГК РФ, является правом сторон, возможность реализации которого определяется соглашением сторон, основанным лишь на добровольной основе.

Довод апелляционной жалобы Щебелина Р.В. о том, что, по его мнению, исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано от имени ОАО "Банк Уралсиб" представителем по доверенности от 04.09.2015 года Воловиком А.А., при этом в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ в подтверждение соответствующих полномочий названного представителя представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 04.09.2015 года (л.д.31-35), содержащая указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление заявления от имени ОАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебелина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: