Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-17/2016 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС к ООО "Венера", Руденко А. В. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Руденко А.В. - Саитова Р.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабвэй Р. ФР.зинг компани, ЛЛС обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Венера", Руденко А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии в размере 6 496 096 руб. 37 коп., из которых 2 345 265 руб. 25 коп. составляют сумму основного долга, 412 801 руб. - пени, 3 738 030 руб. 12 коп. - штраф, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N ... , выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приложением к свидетельству о регистрации товарного знака истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации. 25.01.2011 между истцом и ООО "Сабвэй-М" (04.06.2013 реорганизованным путем присоединения к ООО "Венера") был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "Сабвэй-М" за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен N ... До конца мая 2013 года лицензиат надлежащим образом исполнял обязательства по направлению отчетов, предусмотренных условиями договора, в то время как лицензионная плата выплачивалась нерегулярно. Задолженность по лицензионной плате на январь 2013 года составила 417 838 руб. 43 коп. С середины июня 2013 года ООО "Сабвэй-М" перестало предоставлять отчеты по продажам и оплачивать лицензионную плату. В связи с неоплатой лицензионных платежей "дата" договор коммерческой концессии расторгнут. При непредставлении лицензиатом отчетов о размере валовой выручки истец вправе самостоятельно оценить объем продаж и рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. Обязательства лицензиата по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным "дата" с Руденко А.В., который несет солидарную с лицензиатом, а также его правопреемником ответственность за исполнение договора коммерческой концессии от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчик Руденко А.В. доверил право представлять свои интересы Саитову Р.О., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.01.2011 между истцом и ООО "Сабвэй-М" (лицензиатом) был заключен договор коммерческой концессии, по которому лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату "Уведомления об одобрении местоположения" (как это описано в параграфе 6.1). Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана Subway, эксплуатируемого лицензиатом; под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального "номера ресторана", как об этом говорится в параграфе 4.1.

Параграфом 4.1 договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Параграфом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно параграфа 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана Subway предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана.

По условиям параграфа 6.1 договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного "Уведомления об одобрении местоположения", при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного разрешения, выдаваемого только после инспекции представителя компании (параграф 6.5).

Согласно параграфа 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Ресторану присвоен N ... Договор зарегистрирован в Роспатенте 17.05.2011 за номером N ...

ООО "Сабвэй-М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Венера" 04.06.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд обоснованно исходил из того, что возможность открытия лицензиатом ресторана и осуществления деятельности обусловлена договором коммерческой концессии получением лицензиатом "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, доказательств направления которого истцом лицензиату в материалы дела не представлено, что истцом, указывавшим на самовольное открытие ООО "Сабвэй-М" ресторана, не оспаривалось.

Вместе с тем, оценив доводы истца о самовольном открытии лицензиатом ресторана и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают осуществление ООО "Сабвэй-М" предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности.

Поскольку доказательств осуществления лицензиатом предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности в материалы дела представлено не было, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса предоставленных по договору прав, так как размер лицензионной платы определяется от валовой выручки ресторана, суд первой инстанции пришел к обоснованному, отвечающему требования закона и условиям договора выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Не установив наличие соответствующего обязательства перед истцом у ООО "Венера", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к поручителю, что в полной мере отвечает правовой природе поручительства как способа обеспечения обязательства основного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Венера" по договору коммерческой концессии.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора коммерческой концессии, в частности параграфами 4.1, 6.1, 6.5, стороны установили не только обязательства лицензиата оплачивать лицензионную плату, но и обязательство лицензиара (истца) совершить определенные действия, после которых могло возникнуть действительное использование товарного знака, а именно предоставить ООО "Сабвэй-М" индивидуальный номер ресторана, зарегистрированный надлежащим образом, а также согласовать место его расположения путем направления письменного уведомления лицензиату.

Поскольку доказательств направления лицензиату уведомления после присвоения индивидуального номера истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что условия возникновения ООО "Сабвэй-М" обязательств по оплате лицензионной платы не наступили.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, буквальное содержание положений параграфов 6.1, 6.5 договора коммерческой концессии свидетельствует о том, что решение об одобрении местоположения или об отказе в таком одобрении принимается компанией (истцом) по ее единоличному и исключительному усмотрению, выдача "Уведомления о разрешении открытия ресторана" обусловлена проведением компанией или ее уполномоченным представителем инспекции с целью проверки соответствия ресторана всем стандартам, предписанным руководством по эксплуатации и всеми иными требованиями компании, а потому с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как верно учтено судом, стороной истца не доказан факт осуществления именно лицензиатом предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности по адресу: "адрес", при отсутствии доказательств направления в адрес ООО "Сабвэй-М" "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, а также документов, подтверждающих передачу технической и коммерческой документации по работе системы, результатов инспекции, проведения курса обучения сотрудников лицензиата.

Оценив условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение лицензионной платы стороны связали непосредственно с фактом открытия ресторана и началом использования товарного знака.

Поскольку материалами дела установлено, что "Уведомление об одобрении местоположения" ресторана, равно как и "Уведомление о разрешении открытия ресторана" лицензиатом не получено, предусмотренная договором коммерческой концессии деятельность им не осуществлялась, товарный знак не использовался, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выплата вознаграждения возникает только в результате использования комплекса предусмотренных договором прав.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Справка от 06.08.2015, представленная истцом в подтверждение доводов о фактическом открытии и работе ресторана, не позволяет вынести суждение о тождественности работающего ресторана с рестораном, зарегистрированным под номером 51823 на основании договора коммерческой концессии от 25.01.2011.

Электронная переписка истца с ответчиком Руденко А.В. также не подтверждает факт открытия ресторана ООО "Сабвэй-М".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения параграфа 5.4 договора коммерческой концессии об ответственности лицензиата за действия аффилированных и уполномоченных лиц, правильности выводов суда не опровергает в отсутствие фактических оснований для их применения.

Соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на поручителя Руденко А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.05.2015, установлено, что договор поручительства, представленный истцом в обоснование требований к Руденко А.В., не содержит подлинной подписи Руденко А.В., исследуемые подписи воспроизведены с использованием печатной формы "факсимиле", что при отсутствии между сторонами сделки соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи Руденко А.В. как физического лица, с учетом положений ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет вынести суждение о наличии у истца права требования к Руденко А.В., как к поручителю лицензиата.

Имеющееся в материалах дела соглашение, датированное 18.12.2008, заключено между истцом и ИП Руденко А.В., вследствие чего к спорным правоотношениям, в которых Руденко А.В. выступает в качестве физического лица, применено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: