Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшина И.В.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Гавриловой Н.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Ижорские заводы" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Лютак К. П. к ПАО "Ижорские заводы" о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истец Лютак К.П. и ее представителя адвокат Тимошенко А.И., представителя ответчика - Ленок П.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лютак К.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Ижорские заводы", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным приказ об увольнении от N 258 от 01 октября 2015 года, восстановить ее на работе в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов 01 октября 2015 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись "запись за N 22 от 01.10.2015 года считать недействительной", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 92.349 рублей 91 копейки и компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1812/15 восстановлена в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов ПАО "Ижорские заводы" с 30 апреля 2015 года. Приказом N 98 от 01 октября 2015 года принята на работу с 30 апреля 2015 года, с ней заключен трудовой договор. Приказом руководителя ПАО "Ижорские заводы" N 258 от той же даты Лютак К.П. уволена с должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием отсутствие у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года приказ ПАО "Ижорские заводы" N 258 от 01.10.2015 года об увольнении Лютак К.П. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; Лютак К.П. с 01.10.2015 года восстановлена в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов; запись N 22 от 01.10.2015 года в трудовой книжки Лютак К.П. признана недействительной; на ПАО "Ижорские заводы" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Лютак К.П. записи "считать запись N 22 от 01.10.2015 года недействительной"; с ПАО "Ижорские заводы" в пользу Лютак К.П. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 92.349 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек; с ПАО "Ижорские заводы" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3.270 рублей 46 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований Лютак К.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 98 от 01 октября 2015 года Лютак К.П. принята на работу в ПАО "Ижорские заводы" на должность кладовщика службы подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов, участок обеспечения инструментом и изготовления оснастки с 30 апреля 2015 года, с ней заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом руководителя ПАО "Ижорские заводы" N 258 от той же даты Лютак К.П. уволена с указанной должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением; основанием вынесения приказа об увольнении послужила индивидуальная программа реабилитации инвалидов от 17 января 2011 года.

Как следует из частей 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалидов от 17 января 2011 года усматривается, что Лютак К.П. противопоказан тяжелый физический труд. Иных противопоказаний в работе Лютак К.П. программа в себе не содержит, работу по специальности истец выполнять в состоянии, в программе имеется указание на желательность выполнения Лютак К.П. работ в дневное время в составе бригады, при этом указание является рекомендательным, категоричности в себе не несет.

Пунктом 2.5 трудового договора N 98 от 01 октября 2015 года условия труда кладовщика службы подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов участка обеспечения инструментом и изготовления оснастки определены как нормальные.

Общая оценка условий труда кладовщика в подразделении склада инструмента и оснастки в соответствии с картой аттестации рабочего места отнесена ко 2 классу условий труда.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 17 января 2011 года ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Лютак К.П., которая была предоставлена истцом работодателю, для истца не был установлен запрет на осуществление работы в указанной должности. Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе в специально созданных условиях (в дневное время, в бригаде). Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец в переводе на другую работу не нуждалась, она трудоспособна и может выполнять работу с учетом ее квалификационных навыков.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов, выданной 22 января 2016 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России Лютак К.П. противопоказан труд 3-4 класса условий труда, может выполнять 1-2 класс условий труда, каких-либо ограничений или рекомендаций к условиям труда, помимо указанных, в программе не имеется, что также напрямую свидетельствует о соответствии состояния здоровья истца условиям труда занимаемой ею должности.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лютак К.П. в части признания приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить истца в должности, внесении изменений в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ижорские заводы" в этой части коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, оснований к отмене в себе не несут, являются ошибочной позицией автора жалобы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, признав требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными, верно определив период вынужденного прогула истца - с 01 октября 2015 года по 17 марта 2016 года, и обоснованно приняв расчет истца, в соответствии с которым средний дневной заработок Лютак К.П., размер которого установлен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу N 2-1812/2015, составляет 915 руб. 46 коп., пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92349 руб. 91 коп.

Расчет ПАО "Ижорские заводы" коллегией отклоняется, поскольку в его основу положено неверное толкование ответчиком норм трудового законодательства, положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: