Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2016 по апелляционной жалобе Аристовой А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Аристовой А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика Аристовой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аристовой А.В., в котором с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00588ML000000006078 от 14.06.2013 г. в общем размере 477244 руб. 14 коп., из которых 395654 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 75172 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов, 6416 руб. 87 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Аристовой А.В. пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 477 244 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласилась Аристова А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать истца предоставить ответчику рассрочку в погашении кредита сроком на пять-десять лет.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между АО "Кредит Европа Банк" и Аристовой А.В. 14.06.2014 г. заключен кредитный договор N 00588ML000000006078, в соответствии с условиями которого АО "КредитЕвропаБанк" передало ответчику кредит в размере 500.000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25% годовых; ответчик приняла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи равными частями по 14675 руб. 66 коп. ежемесячно, начиная с 15.07.2013 года.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 477244 руб. 14 коп., из которых 395654 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 75172 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов, 6416 руб. 87 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита Аристовой А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору от 14.06.2013 года не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного надлежащим образом, правомерно удовлетворил требования АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Аристовой А.В. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что банк, несмотря на то, что просрочка кредитных платежей наступила с сентября 2013 года, не принял разумных мер к уменьшению убытков, коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятелен, поскольку для исков о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы основания к отмене или изменению решения суда не несут и подлежат отклонению.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -