Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу Пудичева Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2283/2016 по иску Пудичева Д. А. к Дасмаеву В. Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Пудичева Д.А. и его представителя Потворовой Г.И., представителя ответчика Шарыпова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пудичев Д.А. обратился в суд с иском к Дасмаеву В.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 457 513 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 794 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 781 594 руб., что эквивалентно 41 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на 26.09.2011, а ответчик обязался вернуть указанный займ в рублевом эквиваленте 41 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата долга в срок до 26.09.2012. Истец со своей стороны выполнил обязательства, денежную сумму передал. Между тем ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составляет 17 960 евро. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по курсу Центрального Банка РФ, установленному на 25.08.2015, и являющемуся наиболее выгодным для него. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 27.09.2012 по 17.11.2015 в размере 445 794 руб. 03 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Шарыпову С.А., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, возникшую с 26.09.2012. Иск подан 23.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом начало течения указанного срока суд определилмоментом, указанным в договоре займа, - 26.09.2012, до которого ответчик должен был погасить сумму займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен без учета существенных обстоятельств, влияющих на исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 21.12.2011, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 781 594 руб., что эквивалентно 41 000 евро по курсу ЦБ РФ на 26.09.2011, а заемщик обязался возвратить сумму займа наличными деньгами в рублевом эквиваленте 41 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата до 26.09.2012.

При этом, п. 6 договор займа предусмотрено, срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно представленного в материалы графика возврата денежных средств по договору займа (л.д. 91) стороны констатировали общий размер заемного обязательства 41 000 евро, наличие неисполненного денежного обязательства по состоянию на 03.09.2014 в размере 31 560 евро с учетом произведенного ответчиком частичного погашения в сумме 9 440 евро платежами, совершенными 18.09.2013, 04.12.2013, 03.09.2014.

Представителем ответчика не оспаривается, что представленный график содержит подписи Дасмаева В.Н. Как указал истец в заседании судебной коллегии, указанный график составлен ответчиком, просившим о продлении срока возврата долга. В данном графике также отражено последующее частичное погашение заемщиком долгового обязательства 16.10.2014 в сумме 4 000 евро, 03.02.2015 - 3 500 евро, 08.04.2015 - 6 100 евро.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после совершения которых срок исковой давности начинает течь заново.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленным в материалы дела графиком, фиксирующим общую сумму долга, задолженность по состоянию на 03.09.2014, внесение ответчиком сумм в счет погашения задолженности как до истечения срока займа, так и после истечения срока займа, установленного условиями договора, подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, повлекшее перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме заявленных требований является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, установить на их основании юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, в том числе связанные с применением предусмотренных гражданским законодательством сроков, ограничивающих гражданско-правовую ответственность заемщика, и с прекращением обязательств, при необходимости оказать сторонам содействие в реализации процессуальных прав, после чего с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Пудичева Д. А. к Дасмаеву В. Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Калининского районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: