Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-488/2016 по апелляционной жалобе Филина В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Филину В.С., Коваленко И.Е., Филину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Филина В.С., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Филин В.С., Филин С.В., Коваленко И.Е. признаны утратившими право пользования квартирой 64 "адрес"

Указанным решением суда Филин В.С., Филин С.В., Коваленко И.Е. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вышеназванным решением суда с Филина В.С., Филина С.В., Коваленко И.Е. в пользу АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Филин В.С. просит решение от 15 февраля 2016 года отменить, в иске АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" отказать.

Истец АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк", ответчики Филин С.В., Коваленко И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3, 4 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года по делу N2-181/08 с Филина В.С. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" взысканы денежные средства в размере 149533,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда, что составило 5 825 315 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", установив начальную продажную цену квартиры при реализации в размере 249 533, 76 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 5 828 315 руб. 72 коп., путем продажи имущества с публичных торгов. С Филина В.С. в пользу банка взыскана госпошлина в сумме 20 000 руб., а также в доход государства в размере 18 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2008 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Филина В.С. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2008 года в части взыскания государственной пошлины в сумме 18 000 рублей с Филина В.С. в доход государства отменено и принято новое решение о взыскании с Филина В.С. госпошлину в размере 18 000 руб. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк". В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано по причине дважды несостоявшихся торгов, на основании согласия банка нереализованное имущество передано взыскателю.

Право собственности АО КБ "Москоммерцбанк" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 02.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д. 5)

Согласно справке о регистрации от 10.07.2015 на спорной площади зарегистрированы ответчики, что не оспаривается ответчиками (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении жилого помещения в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая с даты получения требования (л.д.11-15).

АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филину В.С., Филину С.В., Коваленко И.Е. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес", выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а также солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 02 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности АО КБ "Москоммерцбанк" на спорную квартиру. Истец указал также, что в настоящее время в вышеуказанной квартире, собственником которой является банк, зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, п. 2 ст. 237, п.2 ст. 292, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что права на спорная квартиру истец получил в связи с нереализацией ее в рамках исполнительного производства, право собственности АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на квартиру "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 02.04.2015, ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, ответчики пользуются жилым помещением, которое им не принадлежит, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к выводу о том, что регистрация и проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, и удовлетворил его требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчиков Филина В.С., Филина С.В., Коваленко И.Е. спорным жилым помещением прекращено, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают проживать по указанному адресу, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи суд указал на то, что пользование ответчиками не принадлежащим им жилым помещением нарушает права истца, предусмотренные п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающий право каждого иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, проживают в ней, тем самым, злоупотребляют своим право, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод ответчика Филина В.С. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело.

21.12.2015 Филиным В.С. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д.92), судебное разбирательство судом было отложено на 25.01.2016.

25.01.2016 в суд поступило аналогичное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д.101), которое судом было удовлетворено, дело отложено на 1.02.2016.

По ходатайству ответчика в связи с его болезнью (л.д.107) судебное заседание 1.02.2016 было отложено на 15.02.2016.

В судебное заседание 15.02.2016 от ответчика поступило заявление об отложении дела в связи с его болезнью с предоставлением листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ Городская поликлиника 14 3.02.2016.

Данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции, суд признал, что ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представленные листы нетрудоспособности указывают лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения у терапевта и эндокринолога и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья Филин В.С. был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

Оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

По смыслу этой нормы основанием для приостановления должно быть тяжелое заболевание, требующее длительного лечения в стационарных учреждениях. Таких сведений и доказательств Филиным В.С. суду представлено не было.

Между тем, в связи с болезненным состоянием здоровья Филин В.С. не воспользовался своим правом на направление для участия в деле представителя, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а потому доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Филин В.С. не представил. При этом суд учел, что гражданское дело находится в производстве суда с 12.08.2015. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика неуважительными, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Довод жалобы о том, что у суда не было основания принимать решение о выселении Филина В.С. и его сына из жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, истец стал его собственником, воспользовавшись правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда квартира не была реализована с торгов.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Филин В.С. членом семьи истца не является, соглашение с истцом о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, права ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращены в силу закона, ответчики Коваленко И.Е. и Филин С.В. были вселены в квартиру бывшим собственником Филиным В.С. и право пользования спорным жилым помещением на ином основании у них не возникло, суд руководствуясь п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: