Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Тищенко на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-28/2016 по иску Тищенко к Гордовой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Тищенко и ее представителя Ситникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гордовой - Алиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тищенко обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по стоимости оценки ущерба в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2014 года на Ропшинском шоссе, напротив дома 29 по ул. Демьяна Бедного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак " ... " 178, принадлежащего Тищенко, под управлением Сидорук, и автомобиля Хонда INSIGHT 1", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гордовой Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчица Гордова, нарушившая требования дорожного знака 4.1. "Движение прямо", и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 13 июля 2014 года составила " ... " рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, по мнению истицы, подлежат возмещению убытки, вызванные хранением автомобиля на стоянке, а также инфляционные выплаты, услуги по эвакуации автомобиля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Тищенко отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Гордовой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Тищенко является собственником автомобиля Ауди А4, г.р.з " ... ".

Транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" в период с 14 апреля 2014 года по 13 июля 2014 года на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сидорук на основании указанного договора допущен к управлению транспортным средством.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2014 года - 07.07.2014 на Ропшинском шоссе, напротив дома 29 по ул. Демьяна Бедного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, г.р.з " ... " под управлением Сидорук, принадлежащего Тищенко и автомобиля Хонда INSIGHT 1", г.р.з " ... " под управлением Гордовой

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, принадлежащий истцице, получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, обе правых двери.

В действиях водителя Гордовой выявлены нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения, Гордова постановлением N ... по делу об административном правонарушении, привлечена к ответственности по ст. 12.16. КоАПРФ.

В соответствии с Постановлением N ... по делу об административном правонарушении в действиях водителя Сидорук были выявлены признаки нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, водитель Сидорук был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N ... от 26 августа 2014 года заместителя начальника ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Васильева о привлечении Сидорук к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, однако, как усматривается из текста решения, основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а не отсутствие вины Сидорук в совершении административного правонарушения.

Также по ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены свидетели, для определения степени виновности ответчика и водителя Сидорук в дорожно-транспортном происшествии.

13 марта 2015 года Тищенко обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произведении доплаты страховой выплаты до " ... " рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что согласно страхового акта от 11 мая 2015 года ООО "Росгосстрах" принял решение о выплате страхового возмещения истцу в размере " ... " рублей, впоследствии платежным поручением от 15 сентября 2015года ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату в размере " ... " рублей, то есть исполнил обязательства в полном объеме, выплатив в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истицей в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марта Ауди А4, г.р.з " ... " согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... " рубль.

Для правильного рассмотрения дела в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Деловой эксперт".

Согласно заключению эксперта N ... составленного ООО "Деловой Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з " ... " с учетом износа запасных частей составит " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях Сидорук и Гордовой обоюдной вины в произошедшем ДПТ, исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, учитывая, что страховой компанией выплаты истцу произведены в размере " ... " рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Деловой Эксперт.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что несогласие истицы с результатами заключения эксперта не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности заключения.

Вместе с тем, указание истицы в апелляционной жалобе на то, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Аксиа" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, из Акта осмотра транспортного средства, содержащегося в указанном отчете, усматривается, что перечень необходимых для устранения повреждений существенно превышает повреждения, отраженные с правке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба Тищенко не содержит.

Отказывая в выплате расходов по эвакуации транспортного средства, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы подлежат компенсации за счет страхового возмещения выплаченного ООО "Росгосстрах".

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате автостоянки автомобиля, суд первой инстанции исходя из того, что истцом предоставлены квитанции, в подтверждение расходов по оплате стоянки автомобиля, однако, из предоставленных суду квитанций не усматривается какой вид услуги и в связи с чем был предоставлен истице, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика оплаченного истцом транспортного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за Тищенко, последняя признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязана нести как установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, так и обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Тищенко о взыскании судебных расходов правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: