Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2016 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Беатон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Хренова М. М. к Закрытому акционерному обществу "Беатон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Шумилина Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хренов М.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Беатон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 16.09.2015 в размере 2 310 201 рубль 67 копеек.

В обоснование иска указывал, что вступившим в законную силу решением Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком решение суда исполнено только 15.09.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 с ЗАО "Беатон" в пользу Хренова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 14.09.2015 в размере 2282880 рублей 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 19614 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 удовлетворены исковые требования Хренова М.М. о взыскании с ЗАО "Беатон" денежных средств в сумме 16 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 685 рублей (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 13-18).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в исполнение указанного решения суда были списаны со счета ЗАО "Беатон" 15.09.2015.

Суд первой инстанции, исходя из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по договорам займа, признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения судебного решения (15.09.2015).

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными. Фактическое исполнение обязательства по уплате долга не прекратило обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло вследствие просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности, ответчиком также не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения рассчитанных и взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2282880 рублей 41 копейка вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -