Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ржепецкого С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ржепецкого С. к Ржепецкому А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности на " ... " доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ржепецкий С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Ржепецкому А., просил признать недействительным договор дарения от "дата" квартиры N ... "адрес", заключенный между Ржепецкой Т. и Ржепецким А., применить последствия недействительности договора дарения, признать за ним право собственности на " ... " доли квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что состоял в браке с Ржепецкой Т. с "дата", он является инвалидом " ... " группы бессрочно, с "дата" - инвалид по "заболеванию". "дата" данная квартира была приватизирована на имя жены Ржепецкой Т., которая умерла "дата". При оформлении наследственных прав истцу стало известно о договоре дарения от "дата", которым Ржепецкая Т. подарила квартиру сыну Ржепецкому А. Истец полагает, что его жена не подписывала договор дарения. Ржепецкий С. является пережившим супругом и наследником первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве. На момент смерти жены истец был зарегистрирован в квартире N ... по выше названному адресу, проживает в квартире по настоящее время, фактически принял наследство после смерти жены. В состав наследственного имущества после смерти жены входил земельный участок площадью " ... " кв. м и жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок и жилой дом также являются супружеским имуществом, истец пользуется ими в теплый период времени. Истцу выданы Свидетельство о праве на наследство на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом доли пережившего супруга. Истец полагает, что его супруга не подписывала договор дарения квартиры, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительным, и просит признать за ним право собственности на " ... " доли квартиры.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ржепецкому С. отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ржепецкий С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого состоялось обжалуемое судебное постановление.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), отчетом о направлении третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) "дата" судебного извещения посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик Ржепецкий А., третье лицо нотариус Калошина, третье лицо Управление Росреесстра по Санкт-Петербургу в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец Ржепецкий С. в лице своего представителя - адвоката Медведевой, действующей на основании доверенности и адвокатского ордера, "дата" подал письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе (л.д. N ... ).

Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки истец Ржепецкий С. и его представитель в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом Ржепецким С. своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что доводы о том, что Ржепецкая Т. договор дарения квартиры не подписывала, истцом не доказаны, опровергаются добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец состоял в законном браке с Ржепецкой Т. с "дата" (л.д. N ... ).

"дата" Ржепецкая Т. умерла (л.д. N ... ).

В спорной квартире N ... "адрес" постоянно зарегистрированы: истец Ржепецкий С. с "дата", а также ответчик (сын истца) Ржепецкий А. и невестка истца Ржепецкая Ж. - с "дата" (л.д. N ... ).

Ранее в квартире также была зарегистрирована и проживала жена истца - Ржепецкая Т.

Квартира принадлежит ответчику Ржепецкому А. на праве собственности на основании договора дарения от "дата" (л.д. N ... ).

Из договора дарения от "дата" следует, что Ржепецкая Т. подарила квартиру сыну Ржепецкому А. (л.д. N ... ).

Ржепецкой Т. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от "дата" (л.д. N ... ). При осуществлении приватизации квартиры Ржепецкий С. от наделения его правами собственника квартиры отказался (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая договор дарения, истец ссылался на то обстоятельство, что договор от имени жены подписан не ею, а другим лицом. По ходатайству представителя истца (л.д. N ... ) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Ржепецкой Т. в договоре дарения от "дата" самой Ржепецкой Т., или иным лицом" (л.д. N ... ).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы от "дата" N ... исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества - " Ржепецкая Т.", расположенная на оборотной стороны договора дарения от "дата", заключенного от имени Ржепецкой Т. и Ржепецкого А., над верхней бланковой строкой, снизу от пункта 10, выполнена самой Ржепецкой Т ... Исследуемая подпись, выполненная от имени Ржепецкой Т. в договоре, также выполнена самой Ржепецкой Т. (л.д. N ... ).

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы в категоричной форме установлено, что договор дарения от имени Ржепецкой Т. подписан самой Ржепецкой Т..

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта от "дата" N ... у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта от "дата" N ... не было оспорено сторонами в установленном процессуальным законом порядке путем назначения и проведения по делу повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы также подтверждено другими добытыми по делу доказательствами.

Так, свидетель Парфенова показала, что знает семью Ржепецких около 8 лет. Свидетелю известно, что Ржепецкая Т. хотела подарить квартиру сыну, а не мужу. С этой целью Ржепецкая Т. советовалась с адвокатом, а также выдала доверенность на имя свидетеля.

В материалы дела представлена доверенность, которой Ржепецкая Т. уполномочила Парфенову подарить квартиру Ржепецкому А. (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что его жена Ржепецкая Т. при жизни не подписывала договор дарения сыну спорной квартиры, доказательств не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения от "дата", заключенного от имени Ржепецкой Т. и Ржепецкого А., недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе Ржепецкий С. приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от "дата" недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом следует отметить, что неправильное указание суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в нормы ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. N ... ).

Истец оспаривает договор дарения, совершенный "дата", по основанию не соответствия требованиям закона, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор дарения истец оспаривает как наследник лица, совершавшего сделку, то срок исковой давности по оспариванию сделки начинает течь для истца с момента открытия наследства, то есть с "дата", а не с момента совершения сделки, как указал суд первой инстанции, а с иском об оспаривании сделки Ржепецкий С. обратился только "дата", т.е. по истечении срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Ссылки истца на то, что он Ржепецкий С. подавал аналогичное исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга "дата", однако определением суда гражданское дело N ... по данному иску было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание, не влияют на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не основаны на доказательствах и материалах дела, и направлены на иное применение и толкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов гражданского дела N ... , приобщенных к материалам настоящего дела судом первой инстанции, поданный в срок "дата" Ржепецким С. иск "дата" был оставлен Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга без рассмотрения, то есть в соответствии с правовым положением п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не приостанавливался, продолжал течь в общем порядке с "дата", поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца.

Копию определения суда от "дата" Ржепецкий С. получил лично под подпись "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Вместе с тем, такое ходатайство Ржепецкий С. суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил.

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

После оставления иска Ржепецкого С. без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяц, в связи с чем отсутствовали основания для его удлинения.

Ржепецкий С. предъявил настоящие исковые требования за пределами срока исковой давности - "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился повторно после оставления его искового заявления без рассмотрения лишь спустя более двух лет.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии оснований для исчисления срока исковой данности с другого момента, ни о наличии оснований для восстановления данного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, который на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об истечении срока давности по настоящим исковым требованиям, основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о применения последний недействительности договора дарения, включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ржепецкой Т., и для признания за истцом права собственности на " ... " доли спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными требованиями от требования о признании договора дарения спорной квартиры от "дата" недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела "дата", по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено и его рассмотрение в судебном заседании было назначено на "дата" (л.д. N ... )

Ржепецкий С. извещался судом о времени и месте слушания дела, назначенного на "дата", надлежащим образом, получив судебную повестку под личную подпись "дата" (л.д. N ... ), что, исходя из содержания апелляционной жалобы, не опровергается истцом (л.д. N ... ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, Ржепецкий С. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в настоящем гражданском деле Медведевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действий доверенности на "дата".

Ржепецкий С. также извещался о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя Медведеву посредством телефонограммы от "дата", что подтверждается самой телефонограммой (л.д. N ... ), сведениями из Государственной автоматизированной системы "Правосудие" о формировании текста телефонограммы "дата" (л.д. N ... ), журналом учета телефонограмм и телеграмм зала N ... Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга (л.д. N ... ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление стороной по делу процессуальными правами недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание "дата" Ржепецкий С. суду первой инстанции не представил, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таком положении, установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, считать Ржепецкого С. надлежаще уведомленным о судебном заседании, так как он не принял участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной "дата" явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.ст. 35, 113 ГПК РФ, суд обоснованно начал слушание дела и постановилобжалуемое решение в отсутствие Ржепецкого С., не поставившего суд в известность, а также не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание "дата". Постановленное судом в отсутствие истца решение является последствием неисполнения Ржепецким С. процессуальных обязанностей надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несообщение суду первой инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность решения суда по причине его постановления в отсутствие стороны без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной своими правами.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржепецкого С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: