Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу Багдасаровой Л. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-919/2016 по иску Багдасаровой Л. Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Багдасаровой Л.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также Банк) провести служебную проверку, вернуть на лицевой счет истца 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что со счета открытой на имя истца карты ответчиком были незаконно списаны денежные средства в размере 10 000 руб., незаконными действиями ответчика здоровью истца причинен вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 в ПАО "Сбербанк России" от взыскателя Давыдычевой И.Е. поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа, представлен исполнительный лист серии ВС N 011551845.

06.05.2015 и 29.05.2015 со счета истца в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в общем размере 10 000 руб. согласно исполнительному листу серии ВС N 011551845, выданному Псковским городским судом 10.07.2014 по делу N2-61/2014, что подтверждено инкассовыми поручениями NN 1213 и 1200 от 06.05.2015, NN 12771 и 12770 от 29.05.2015. Предметом исполнения являлось взыскание судебных расходов за участие представителя по гражданскому делу N2-61/2014 в размере 10 000 руб. в пользу Давыдычевой И.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, правомерно сослался на положения ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Багдасаровой Л.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют действия, противоречащие законодательству, в силу чего оснований для возвращения на счет истца списанных по исполнительному документу денежных средств в размере 10 000 руб. не имеется, также как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению служебной проверки и возмещению морального вреда при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленных по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 17.04.2014 по делу N 2-61/2014 частично удовлетворено заявление Давыдычевой И.Е. о взыскании с Багдасаровой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя. Суд постановилвзыскать Багдасаровой Л.Н. в пользу Давыдычевой И.Е. судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб. Определение вступило в законную силу 24.06.2014 после его проверки в апелляционном порядке.

На основании указанного определения Псковским городским судом Псковской области 10.07.2014 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Банк 05.05.2015 со ссылкой на положения ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 ст. 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7).

В силу ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Поступившее в Банк 05.05.2015 заявление взыскателя с исполнительным листом соответствовало вышеуказанным требованиям закона, а потому подлежало исполнению Банком.

На основании представленных Давыдычевой И.Е. документов, Банк произвел списание денежных средств со счета истца в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что действия Банка не соответствовали требованиям действующего законодательства и повлекли нарушение прав истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы Багдасаровой Л.Н. о том, что Банком в отсутствие законных оснований был наложен арест на ее счет, не основаны на материалах дела и не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям Московского РОСП Санкт-Петербурга и Псковского УФССП отсутствуют исполнительные производства в отношении Багдасаровой Л.Н., правового значения не имеют, поскольку Давыдычева И.Е. в силу закона была вправе самостоятельно предъявить исполнительный документ в Банк.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: