Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу Беняковкина А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-358/2016 по иску Беняковкина А. М. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Иванова А.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беняковкин A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), указал, что он на протяжении 14 лет проходил службу в органах МВД. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2011 N1133 л/с был уволен со службы, на основании приказа от 06.09.2012 N729 л/с истец считается уволенным по болезни. 26.11.2012 истцу была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. На момент увольнения истца жизнь и здоровье сотрудников ОВД были застрахованы в ОАО СК "Ростра". В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу NА40-105041/11 ОАО СК "Ростра" было признано несостоятельным (банкротом) и в 2014 году ликвидировано, истец лишен возможности получить предусмотренное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Полагая, что социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел является расходным обязательством Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представители ответчика и третьего лица - Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверил право представлять свои интересы Иванову А.А., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2011 N1133 "По личному составу" капитан милиции Беняковкин A.M. - бывший старший инспектор-дежурный дежурной части специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования, находящийся в распоряжении УГИБДД ГУ МВД России, с 23.12.2011 был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п."Е" ст.58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" по сокращению штатов. Общий трудовой стаж истца на 23.12.2011 составил 32 года 06 месяцев 07 дней, стаж службы в органах внутренних дел - 14 лет 05 месяцев 13 дней. На основании приказа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2012 N729 "По личному составу" в приказ от 22.12.2011 N1133 л/с были внесены изменения, согласно которым основанием для увольнения истца со службы явился п."Ж" ст.58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25.04.2012 N3259.

Согласно указанному заключению в период службы истец получил заболевания, которые не позволяют ему продолжить службу. В соответствии со справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2012 N ... от 26.11.2012 Беняковкину A.M. была впервые установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы.

17.02.2011 между ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра" был заключен государственный контракт N 006800/000293-000029/114, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Контракт вступил в силу с 01.01.2011 и действовал в течение одного года. Согласно п. 2.2 Контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-Ф3, установлен размер страхового возмещения инвалиду 2 группы в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу NА40-105041/11 ОАО СК "Ростра" было признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2014 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО СК "Ростра", общество исключено из ЕГРЮЛ.

Истцу во исполнение распоряжения Правительства РФ N 1063-р от 09.06.2015 ответчиком была произведена выплата в размере 300 000 руб. согласно платежного поручения N389342 от 09.10.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Распоряжения Правительства РФ N 1063-р от 09.06.2015, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что государство выполнило свою обязанность, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и дальнейшее заключение со страховой организацией ОАО СК "Ростра" государственного контракта, на основании которого были застрахованы жизнь и здоровье рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в дальнейшем при ликвидации страховщика на основании Распоряжения Правительства РФ N 1063-р от 09.06.2015, которым установлен порядок и размер материальной помощи гражданам, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, ответчик произвел соответствующую выплату истцу, размер которой не может быть повышен по приведенным истцом обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку со стороны государства обязательства исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: