Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Фоменко В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-2091/2016 по иску Фоменко В. В. к ООО "Верона Менеджмент" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Карпенка А.Д., представителей ответчика Григорьевой Т.В., адвоката Кремсалюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратилась в суд иском к ООО "Верона Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 416 239 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 15.09.2015 в размере 857 262 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2008 заключила с ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор N К5337С-Б-К/58а-1-1 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес". В соответствии с указанным предварительным договором истец внесла ответчику денежные средства в размере 3 416 239 руб. 92 коп., однако основной договор купли-продажи заключен не был. 17.09.2015 истец направила ответчику требование о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, которое ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

В связи с произведенной в период рассмотрения дела выплатой заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истец отказалась от исковых требований в указанной части, частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 239 руб. 92 коп. прекращено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 постановлено взыскать с ООО "Верона Менеджмент" в пользу Фоменко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Верона Менеджмент" в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также снижением размера взысканной компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы адвокату Карпенку А.Д., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2008 между ООО "Г.С.К.", выступающим в соответствии с договором 22/ГС от 08.04.2008 от лица ООО "Верона Менеджмент" (Продавец), и Фоменко В.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор N К5337С-Б-К/58а-1-1 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" расположенную на 15 этаже, общей площадью 62,04 кв.м, жилой площадью 35,12 кв.м, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2 закрепленных сторонами условий основного договора продажная цена квартиры равна эквиваленту 166 639 у.е., при этом продавец устанавливает курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а в случае, если курс одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты составит менее 27 рублей, величина одной условной единицы, на основании которой осуществляется оплата стоимости настоящего договора, составляет 27 рублей. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору, зачитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Внесение покупателем продавцу денежных средств в размере продажной стоимости квартиры предусмотрено п. 5 предварительного договора.

В соответствии с п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - I квартал 2011 года.

Во исполнение обусловленной вышеназванным предварительным договором обязанности Фоменко В.В. выплатила ответчику денежные средства в размере 3 416 239 руб. 92 коп., последний платеж был произведен истцом 13.11.2009.

17.09.2015 Фоменко В.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы. Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, Фоменко В.В. 05.10.2015 обратилась в суд. Ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных Фоменко В.В. по предварительному договору, путем осуществления выплат: в размере 650 000 руб. на основании платежного поручения N 162 от 15.10.2015, 650 000 руб. на основании платежного поручения N 166 от 26.10.2015, 650 000 руб. на основании платежного поручения N 173 от 06.11.2015, 650 000 руб. на основании платежного поручения N 180 от 23.11.2015, 650 000 руб. на основании платежного поручения N 186 от 30.11.2015, 166 240 руб. 92 коп. на основании платежного поручения N 191 от 14.12.2015, таким образом выплачено 3 416 240 руб. 92 коп., что повлекло частичный отказ истца от заявленных требований. При этом требования истца, изложенные в претензии, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные Фоменко В.В. требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, и, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 421, 429, 1102, 1103 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, постановилпо существу правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Фоменко В.В., перечислив денежные средства по предварительному договору, не получила какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств истца ответчику должно было стать известно при прекращении обязательства, в связи с чем отклонил доводы ответной стороны о возникновении обязанности по возврату денежных средств после получения претензии истца, направленной ответчику 17.09.2015, и пришел к выводу о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, после заключения предварительного договора с истцом в 2008 году строительство объекта было приостановлено, в дальнейшем, в 2012 году, проект дома был изменен, в соответствии с измененным проектом ответчиком было получено разрешение на строительство N 78-13398.2-2008 от 04.10.2012. После изменения проекта возможность реализации предварительного договора на предусмотренных в нем условиях была утрачена.

Указанные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, тем не менее, не опровергают правильности выводов суда, при том положении, когда в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, даже принимая во внимание, что после истечения срока для заключения основного договора, повлекшего прекращение соответствующей обязанности в силу содержания п. 6 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон не предпринимала действий, направленных на прекращение фактически сложившихся 14.08.2008 при заключении договора правоотношений, о неосновательности удержания внесенных истцом денежных средств ответчик должен был узнать и узнал после изменения проекта дома в 2012 году, повлекшего утрату возможности заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором с истцом условиях.

По смыслу гражданского процессуального законодательства предмет и основания иска определяются истцом, который, обращаясь в суд, принимает решение о том, каким способом осуществлять защиту нарушенного права и в каком объеме требовать его восстановления. При этом, истцу положениями ст. 39 ГПК РФ предоставлено право в процессе рассмотрения дела изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от иска полностью или в части заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 15.09.2015, в ходе рассмотрения дела по размеру заявленных ко взысканию процентов требования не изменяла, при этом ею было реализовано право на частичный отказ от исковых требований по обстоятельствам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате суммы неосновательного обогащения, а потому у суда первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для увеличения периода для взыскания процентов. В данном случае ссылка суда на положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ является ошибочной, поскольку в силу диспозитивности гражданского судопроизводства решение об использовании судебного механизма защиты того или иного права принимает истец, а не суд, само по себе наличие у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата ответчиком сумм неосновательного обогащения не позволяло суду принимать решение о взыскании таких процентов в отсутствие соответствующих требований истца.

Примененный судом первой инстанции в решении механизм расчета процентов согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ как в редакции, действовавшей до 01.06.2015, так и в редакции, вступившей в силу после указанной даты, вследствие чего за период с 15.09.2012 по 31.05.2015 размер процентов составляет 774 276 руб. 54 коп., за период с 01.06.2015 по 15.09.2016 - 107 832 руб. 66 коп.

Ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что истец не обращалась к ответчику за заключением основного договора, претензия о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору, поступила ответчику впервые 01.10.2015, после чего ответчиком были предприняты действия по возврату денежных средств истцу, вследствие чего, исходя из компенсационной природы неустойки, взыскание денежных средств в заявленном истцом размере будет служить источником обогащения истца, что недопустимо.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить при их взыскании положения ст. 333 ГК РФ, с чем выражает несогласие истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие с 01.06.2015, не допускающего снижение размера процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов до 200 000 руб., штрафа - до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой природы неустойки (пени, штрафа), ее компенсационного характера и необходимости определения размера неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015, исключает снижение суммы процентов за период с 01.06.2015, поскольку до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ такое ограничение законом предусмотрено не было.

В соответствии с произведенным судом расчетом, за период с 01.06.2015 по 15.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 832 руб. 66 коп. и указанный размер процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Что касается периода до 01.06.2015, то начисленные за указанный период проценты могли быть снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего взыскание с ответчика в пользу истца процентов за весь заявленный период в общем размере 200 000 руб. требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.

Учтенные судом при применении положений ст. 333 ГК РФ обстоятельства относятся к периоду до 01.06.2015 и правомерно приняты во внимание судом при снижении размера неустойки и штрафа.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых процентов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны исключительно на положениях п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом право оценки доказательств, равно как и право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения положений ст. 333 ГК РФ, принадлежит суду первой инстанции, выводы которого в данной части в достаточной степени мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой формы законной неустойки за одно нарушение.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Фоменко В.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает характеру правоотношений сторон и поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу, являясь по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: