Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2016 по апелляционной жалобе Пимаховой Д. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Пимаховой Д. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца и 3-его лица Смирновой И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пимаховой Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 63412 руб. 39 коп., неустойку, начисленную на указанную задолженность, в сумме 123245 руб. 66 коп.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время реорганизован и присоединен к истцу) в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в настоящее время АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), индивидуальным предпринимателем Селезневым Г.Н. и Пимаховой Д.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 222/1763-ППВ, в соответствии с которым продавец (ИП Селезнев Г.Н.) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить по цене и на условиях заключенного договора нежилое помещение 7-Н, расположенное в доме "адрес" в Санкт-Петербурге. Ответчик обязанность по оплате договора исполнена ненадлежащим образом, а именно: Пимахова Д.Н. не исполнила обязательство по оплате взноса в размере 63 412 рублей 39 коп. до 29 августа 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Пимаховой Д.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 186658 руб. 05 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 4933 руб. 16 коп.

С постановленным решением не согласилась Пимахова Д.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Селезневым Г.Н., Пимаховой Д.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 222/1763-ППВ купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пом. 7-Н.

В соответствии с условиями договора ИП Селезнев Г.Н. принял на себя обязательство передать в собственность Пимаховой Д.Н. указанное нежилое помещение, ответчик же обязалась принять нежилое помещение и оплатить его по цене и на условиях заключенного договора.

Цена договора составила 500 000 руб., приложением N 1 к договору утвержден график платежей по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 заключенного договора к покупателю в порядке перевода долга переходят обязанности продавца по договору от 29 августа 2011 года N 1763-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор приватизации) по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного договором приватизации (раздел 2 договора приватизации и график платежей, являющихся приложением к договору приватизации), а также обязательства продавца, предусмотренные п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 7.3, 7.4 и 7.6 договора приватизации (п. 1.3.договора). При этом сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по договору N 1763-ПП от 29 августа 2011 года на момент заключения договора, стороной по которому являлась ответчица, составляла 1 483 461 рубль 52 коп. без учета подлежащих уплате процентов по рассрочке платежа, которые подлежат перечислению путем безналичного расчета покупателем на расчетный счет Комитета в лице ОАО "Фонд имуществ Санкт-Петербурга", на что также указано в п. 1.3.договора от 28 декабря 2012 года N 222/1763-ППВ.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пимахова Д.Н. свою обязанность по договору купли-продажи нежилого помещения исполнила ненадлежащим образом, тринадцатый платеж со сроком исполнения до 29 августа 2014 года по договору ответчиком произведен не в полном объеме, а именно: оплачено 150 000 руб. вместо 213412 руб. 39 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору N 222/1763-ППВ от 28 декабря 2011 года не оспаривался, ввиду чего суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2012 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2 Договора приватизации, покупатель выплачивает комитету неустойку (пеню) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Пимаховой Д.Н. обязательств по договору N 222/1763-ППВ от 28 декабря 2012 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной с Пимаховой Д.Н. по решению суда неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, находит, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 60000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Пимаховой Д. Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -