Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусовой Н. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по иску Трусовой Н. Е. к Трусову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трусова Н.Е. обратилась суд с иском к Трусову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Квартира приобретена истцом 3.11.2003 года, при этом в пункте 7 договора купли-продажи квартиры указано, что ответчик зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования ей. Истец указала, что ответчик в 2006 году добровольно выехал на постоянное место жительство к жене в "адрес", где и проживает. Коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивает, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2015 года исковые требования Трусовой Н.Е. были удовлетворены. Трусов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3.03.2016 года по заявлению ответчика Трусова В.А. отменено.

При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Трусовой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Трусова Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ответчик Трусов В.А. является сыном истца Трусовой Н.Е. ( л.д. 77).

3.11.2003 года Трусова Н.Е. (покупатель) и А. оглы (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу:Санкт-Петербург, "адрес". При этом в п.7 указанного договора содержится условие о том, что Трусов В.А. состоит на регистрационного учете в указанной квартире и сохраняет право пользования указанной квартирой ( л.д.9-11).

Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано 13.11.2003 года ( л.д. 12).

Судом установлено, что с 10.12.2001 года Трусов В.А. зарегистрирован постоянно проживающем в указанном жилом помещении (л.д. 14).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что, в связи конфликтными отношениями с матерью ответчик в декабре 2014 года временно выехал из квартиры, в связи с тем, что истец возражала против его проживания в квартире, после чего истец сменила замки в квартире, другого места жительства не имел и не имеет, в квартире остались личные вещи ответчика ( л.д. 69-71).

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Однако, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик является для нее бывшим членом семьи, при этом при приобретении спорного жилого помещения одним из условий договора купли-продажи являлось сохранение за Трусовым В.А. права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, доводы о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении норм ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом довод истца о том, что ответчик постоянно с 2006 года проживает в "адрес", не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что спорные отношения имеют длящийся характер, и истец не лишена права вновь обратиться с иском в суд с требованиями о признании Трусова В.А. утратившим право пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: