Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-6730/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по иску Миргусейновой Ю.А. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Миргусейновой Ю. А. - И., представителя АО "Страховая группа МСК" - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миргусейнова Ю. А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия договора страхования "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца, страховщику были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, случай был признан страховым и страховщик предложил страхователю заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым установилсумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако ответчик в страховой выплате отказал.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года с АО "СГ МСК" в пользу Миргусейновой Ю. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с АО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы АО "СГ МСК" заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", более того, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика ни о судебном заседании, назначенном на "дата", ни о судебном заседании, назначенном на "дата".

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений представителя АО "СГ МСК", полагает, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N ... по иску Миргусейновой Ю. А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Миргусейнова Ю.А., являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки БМВ 318i г.р.з. " ... ", "дата" заключила с АО "СГ МСК" договор страхования указанного транспортного средства " ... " N ... по рискам "хищение", "ущерб" на срок с "дата" по "дата".

Материалами дела установлено, что "дата" на 502 км КАД России произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки БМВ 318i г.р.з. " ... " были причинены значительные механические повреждения.

"дата" ответчиком были приняты все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство предъявлено для осмотра и установления размера ущерба и обстоятельств его причинения; "дата" страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, при этом АО "СГ МСК" предложило страхователю заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования от "дата" N ... , в соответствии с которым страховщик установилсумму страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец "дата" представил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели, утраты имущества или отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 6.8 Правил страхования, который предусматривает нормы уменьшения страховой суммы в зависимости от периода страхования и эксплуатации транспортного средства условия, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с перечислением суммы " ... " рублей. Поскольку истцовая сторона подтвердила, что страховое возмещение в размере " ... " рублей было выплачено страховой компанией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... ").

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указано требование о выплате в течение 5 рабочих дней с момента ее получения денежных средств. Указанная претензия балы получена ответчиком "дата", следовательно, страхователь должен был выплатить страховое возмещение истцу "дата". Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, материалы дела не содержат. Таким образом, период просрочки составил с "дата" по "дата" ( " ... " дня)

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей (( " ... ") за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в данном случае размер страховой суммы в договоре определен " ... " рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму, и будет составлять " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором N ... от "дата" на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Миргусейновой Ю.А. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку искового заявления, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовой стороной было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что несения расходов подтверждается договором N ... от "дата" на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере " ... " рублей, в то же время, принимая во внимание тот факт, что представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также баланс интересов, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего судом возлагается на ответчика обязанность по возмещению суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46) и подлежит взысканию в размере " ... " рублей (( " ... ").

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Миргусейновой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы на услуги представителя в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ", а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Миргусейновой Ю.А. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Миргусейновой Ю.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: