Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-1283/2016 по апелляционной жалобе Земченко К.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года по иску Земченко К.Л. к Земченко Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Земченко Л.И. к Земченко К.Л., Земченко Н.Н., Земченко А.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Земченко К. Л., Земченко Л. И., Земченко А. Л., Земченко Н. Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земченко К. Л. обратился в суд с иском к Земченко Л. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, забрал все свои вещи и выехал из квартиры, препятствий в проживании ему не чинилось, с указанного времени оплату жилья и коммунальных услуг Земченко Л.И. не производит, членом семьи истца не является, место его нахождения неизвестно.

В ходе рассмотрения дела по существу Земченко Л.И. обратился со встречным иском к Земченко К.Л., Земченко Н.Н., Земченко А.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что не проживание его в квартире связано с чинением ему со стороны ответчиков препятствий, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг он передавал Земченко Н.Н., пытался вселиться в квартиру, однако его не пускают, ключи не отдают.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Земченко К.Л. к Земченко Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда Земченко Л.И. вселен в квартиру "адрес". Также суд обязал Земченко К.Л., Земченко Н.Н., Земченко А.Л. не чинить Земченко Л.И. препятствий в пользовании квартирой "адрес", а также передать ключи.

В апелляционной жалобе истец Земченко К.Л. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Земченко Л.И. отказать.

Представитель ОУФМС Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире "адрес", зарегистрированы Земченко Н.Н., Земченко Л.И., Земченко А.Л., Земченко К.Л., а с "дата" - З.А.С., М.Т.В., З.А.К., М.С.А., с "дата" временно зарегистрирована Е.А.И.

Спорная квартира была предоставлена ответчику Земченко Л.И. на основании ордера N ... от "дата" на семью из четырех человек: супругу Земченко Н.Н., сыновей Земченко К.Л., Земченко А.Л. "дата" между ответчиком и СПб ГКУ "ЖАКР" был заключен договор социального найма N ... С согласия ответчика в квартире "дата" была зарегистрирована С.А.Т., которая в настоящее время снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из материалов дела также следует, что "дата" брак между Земченко Н.Н. и Земченко Л.И. был прекращен

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Земченко Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Земченко Л.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд Земченко Л.И. на иное постоянное место жительства из спорной квартиры носил добровольный характер.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания Земченко Л.И. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Земченко Л.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Земченко Л.И. утратившим право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли подтверждения доказательства чинения Земченко Л.И. со стороны Земченко К.Л., Земченко Н.Н., Земченко А.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, районный суд верно обязал последних не чинить Земченко Л.И. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Земченко Л.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, кроме того, у него имеется иное жилое помещение, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применения судом норм материального права основана на неверном толковании подателя жалобы норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земченко К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: