Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Зайцевой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Нусвальд к Зайцевой о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей Зайцевой - адвоката Белякова, действующего на основании адвокатского ордера от "дата", Солдатова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя Нусвальд - Агамян, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нусвальд обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцевой, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - о ГПК РФ) просила о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по расписке в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

В обоснование иска истец указала, что 09 сентября 2013 года передала в долг Зайцевой денежную сумму в размере " ... " рублей. Ответчик брала на себя обязательства по возврату денежных средств 23 сентября 2013 года в размере " ... " рублей. Передача денежных средств подкреплена распиской, выданной ответчиком. До настоящего времени долг не возвращен. Согласно условиям расписки ответчик должен был выплатить в случае не возврата 23 сентября 2013 года " ... " рублей, проценты в размере 15% в месяц. Срок не возврата денег составляет 2 года 30 дней, поэтому проценты составляют " ... " рублей ( " ... " : 100% x 15 х 25 месяцев = " ... " рублей).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Нусвальд удовлетворены частично, с Зайцевой в пользу истца взыскан долг по расписке от 09 сентября 2013 года в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что долговая расписка от 09 сентября 2013 года не являлась самостоятельным долговым обязательством, а имела целью изменить условия договора займа от 23 апреля 2013 года, заключенного между сторонами по делу. Займодавец не передавала денежные средства ответчику по расписке от 09 сентября 2013 года, а потому у Зайцевой не возникли обязательства по их возврату на основании спорной расписки.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03 июня 2016 года об извещении сторон о времени и месте слушания дела (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, доверили представлять свои интересы представителям, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Нусвальд представила суду подлинную долговую расписку от 09 сентября 2013 года, из которой следует, что Зайцева взяла у истца в долг " ... " рублей под залог нежилого объекта общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и обязалась возвратить истцу 23 сентября 2013 года " ... " рублей. Расписка также содержит условие о том, что в случае не возврата денег 23 сентября 2013 года, договор продлевается на условиях 15% в месяц (л.д. N ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Нусвальд о взыскании с Зайцевой задолженности по договору займа, поскольку обязательства по договору займа последней не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 09 сентября 2009 года, Зайцева нарушила сроки исполнения обязательств по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по расписке от 09 сентября 2013 года в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе Зайцева указывает на то, что судом не учтено, что долговая расписка от 09 сентября 2013 года не являлась самостоятельным долговым обязательством, имела целью не зафиксировать новый займ, а изменить условия договора займа от 23 апреля 2013 года, заключенного между сторонами по делу. Займодавец не передавала денежные средства ответчику по расписке от 09 сентября 2013 года, а потому у Зайцевой не возникли обязательства по их возврату на основании спорной расписки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, согласно которому Нусвальд передала Зайцевой денежную сумму в размере " ... " рублей сроком до 23 августа 2013 года, а Зайцева обязалась возвратить указанную сумму в оговоренный договором срок не позднее 23 августа 2013 года, уплатив за предоставление займа Нусвальд 4% ежемесячно от суммы займа (л.д. N ... ).

Согласно п. 8 указанного договора от 23 апреля 2013 года по договоренности стороны могут пролонгировать данный договор, увеличив срок возврата займа (л.д. N ... ).

09 сентября 2013 года между сторонами в простой письменной форме была составлена вышеуказанная долговая расписка (л.д. N ... ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, а сторонами не оспаривалось, никаких изменений в нотариальной форме в нотариальный договор займа от 23 апреля 2013 года сторонами договора не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности расценивать долговую расписку от 09 сентября 2013 года, составленную в простой письменной форме как пролонгацию нотариального договора займа от 23 апреля 2013 года.

При этом суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что истец имела намерение пролонгировать договор займа от 23 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Зайцевой.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор займа от 09 сентября 2009 года является незаключенным по основанию безденежности, поскольку он не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд разрешилзаявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательств фактической передачи ответчику денежных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что собственноручно подписала долговую расписку от 09 сентября 2013 года. Согласно пояснениям ответчика, никто не принуждал ее к подписанию указанной долговой расписки или к подписанию расписки такого содержания.

Ссылки представителей ответчика Зайцевой в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства по долговой расписке от 09 сентября 2013 года передавались Нусвальд ответчику не в день подписания расписки, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Напротив, указанные возражения стороны ответчика подтверждают, что долговая расписка от 09 сентября 2013 года являлась самостоятельным долговым обязательством, и деньги по ней действительно передавались Нусвальд Зайцевой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае намерения сторон пролонгировать договор займа от 23 апреля 2013 года, сама ответчик Зайцева не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от заемщика по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и не приняла все разумные меры, направленные на надлежащие оформление пролонгации нотариального договора займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также на указание в тексте долговой расписки от 09 сентября 2013 года, оформленной в простой в письменной форме, всех существенных условий долгового обязательства.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Зайцева возвратила долг по договору займа от 23 апреля 2013 года и расписке от 09 сентября 2013 года Нусвальд, переведя на ее счет денежные средства, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата", отклоняются судебной коллегией, поскольку из назначения платежа по указанному платежному поручению не усматривается, что Зайцева перевела денежные средства на счет Нусвальд в счет погашения задолженности по указанному договору и расписке. Кроме того, оригинал долговой расписки от 09 сентября 2013 года не возвращался Нусвальд Зайцевой, что свидетельствует о том, что долг по ней до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд также правильно обратил внимание на то, что Зайцева по роду своей профессиональной деятельности имеет представление о ведение необходимой документации, в том числе и юридической, имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу займа денежных средств и правилам его оформления, имела возможность оспорить расписку от 09 сентября 2013 года, однако доказательств обратному суду не представила.

Таким образом, у суду не имелось оснований полагать, что ответчику денежные средства по долговой расписке от 09 сентября 2013 года не передавались, а сама расписка не является самостоятельным долговым обязательством, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: