Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-4447/2014 по апелляционной жалобе Мухиной М.В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по исковому заявлению Аскерова Р.А. оглы к Мухиной М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Мухиной М.В., истца Аскерова Р.А. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года с Мухиной М.В. в пользу Аскерова Р.А. оглы взысканы денежные средства в размере 14 500 рублей в качестве затрат, понесенных в связи с выполнением поручения, денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по поручению, всего взыскано 74 500 рублей.

В апелляционной жалобе Мухина М.В. просит указанное решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Истец Аскеров Р.А. оглы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мухиной М.В. о взыскании денежных средств в размере 14 500 рублей в качестве затрат, понесенных в связи с выполнением поручения и 60 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по поручению. В обоснование заявленных требований указывая на то, между сторонами заключено в устной форме соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства подготовить всю документацию для оформления сделки по отчуждению Мухиной М.В. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире "адрес", обеспечить просмотр жилой площади, которую будет приобретать ответчик. В подтверждение данного соглашения 05 ноября 2013 года Мухина М.В. выдала ему доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. Данное соглашение заключалось между ним и ответчиком в связи с тем, что последняя является инвалидом второй группы и не может самостоятельно выполнить эти работы. При заключении договора Мухина М.В. приняла на себя обязательство возместить ему все расходы, которые будут понесены при выполнении договора поручения и оплатить его работу, произведя расчеты после оформления сделки. Обязательства, связанные с подготовкой документов для заключения договора по отчуждению собственности были им выполнены. При достижении соглашения о стоимости выполненных им работ, связанных с выполнением поручения Мухиной М.В., последняя обещала оплатить ему 60 000 рублей. 09 ноября 2013 года Мухина М.В. лично вместе с Н.О.А. и А.В.А. подписали договор и сдали его на регистрацию права общей долевой собственности. Согласно договору он принял на себя обязательство получить с регистрации документы и передать их Мухиной М.В., после этого она в свою очередь обязана произвести с ним расчеты. В день выдачи документов с регистрации 26 ноября 2013 года Мухина М.В. написала заявление об отказе от сделки и возврате ей документов. В связи с чем, он не смог выполнить свои обязательства по получению зарегистрированных документов. Полагая, что он полностью выполнил все обязательства по договору поручения, заключенному между ним и Мухиной М.В. истец потребовал от неё произвести с ним расчеты, на что последняя отказалась выполнить свои обязательства по договору. Кроме того, при подготовке документов для регистрации договора им были затрачены личные средства в размере 14 500 рублей, в том числе: 6 500 рублей - нотариальное удостоверение договора; 1 500 рублей - оплата автотранспорта для доставки Мухиной М.В. к нотариусу; 2 500 рублей -оплата автотранспорта по доставке Мухиной М.В. для просмотра жилой площади по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; 2 000 рублей - оплата при сдаче документов на регистрацию договора; 2 000 рублей - изготовление копий документов для удостоверения и регистрации договора. На его письменную претензию от 17 февраля 2014 года Мухина М.В. прислала ему ответ, в котором сообщала, что она не будет ничего оплачивать, поскольку подозревает его в мошеннических действиях. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы понесенные расходы 14 500 руб. и оплату услуг 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, ч.1 ст. 971, ч.1 ст. 973, ч.ч. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что между сторонами было заключено в устной форме соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства подготовить документы для оформления сделки по отчуждению Мухиной М.В. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире "адрес" в подтверждение чего последняя выдала доверенность от 05.11.2013, поскольку обязательства связанные с подготовкой документов для заключения договора по отчуждению собственности ответчика были истцом выполнены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Мухиной М.В. подлежат взысканию в пользу Аскерова Р.А. оглы денежные средства в размере 14 500 руб. в качестве затрат, понесенных в связи с выполнением поручения, денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ по поручению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

Из доверенности, выданной Мухиной М.В. на имя Аскерова Р.А. оглы и А.Н.Н. оглы от 05.11.2013, удостоверенной нотариусом Сырицо К.Э. за N14О-5107 следует, ответчик доверила представлять свои интересы в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности на доли квартиры "адрес", и перехода права собственности, для чего представлено право: подавать заявления, в том числе о внесении изменений в ЕГРП, о возврате государственных пошлин и тарифов, уплачивать и получать государственные пошлины и тарифы, зарегистрировать прекращение права собственности на объектов недвижимости по вышеуказанному адресу и переход права собственности, подавать документы на регистрацию, получать зарегистрированные документы, правоустанавливающие документы, вносить изменения в ЕГРП, вносить исправления и оговорки в документах в случаях технической ошибки, расписываться и выполнять иные действия и формальности, связанные с поручением (л.д. 6).

05.11.2013 между Мухиной М.В. (даритель) и Новожиловой О.А., Андреевым В.Н. (одаряемые) заключен дарения доли квартиры, согласно которому Мухина М.В. подарила, принадлежащие на праве собственности " ... " доли квартиры "адрес": Новожиловой О.А. - " ... " долей квартиры; Андрееву В.Н. - " ... " долей квартиры (л.д. 30).

При этом договор подписан лично Мухиной М.В.

09.11.2013 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приняты документы от Мухиной М.В., Н.О.А. и А.В.А. для регистрации перехода права собственности.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности подписано лично Мухиной М.В. (л.д. 14).

К заявлению была приложена квитанции об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, где плательщиком указана Мухина М.В. (л.д.13).

25.12.2013 между Мухиной М.В. с одной стороны, Н.О.А. А.В.Н. с другой стороны заключено соглашение о расторжении договора дарения.

В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчицы, в том числе, доказательств того, что истец выполнял поручение ответчицы, подготовил какие-либо документы, размер его вознаграждения, что в рамках исполнения поручения он понес расходы и их размер.

Согласно статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был.

Факт заключения указанного договора поручения ответчицей оспаривается.

Из показаний допрошенных свидетелей А.В.Н. Н.О.А. А.Н.Н. следует, что истец обещал подготовить документы для ответчицы с целью продажи ее комнаты.

Однако такой договор заключен не был и никто из свидетелей не ссылался на то, что договор не был заключен по вине ответчицы.

Допрошенные свидетели, указав на наличие устного договора поручения, не указали возмездный он был или безвозмездный, какие действия были предприняты истцом в рамках исполнения договора, размер вознаграждения.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что между ответчицей и свидетелями Н.О.А., А.Н.Н. был заключен договор дарения комнаты.

При этом, из п.13 договора дарения следует, что все расходы по заключению настоящего договора оплачивают одаряемые, т.е. А.В.Н. и Н.О.А.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения в размере 60 000 руб. не имеется.

Отсутствуют основания и для суждения о том, что истец понес какие-либо издержки.

Истцом заявлено ко взысканию 14 500 руб., однако доказательства заявленного размера не предоставлено, при том, что все расходы по заключению договора дарения, в силу его положений, должны нести одаряемые.

При таком положений оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение.

Аскерову Р.А. оглы в удовлетворении исковых требований к Мухиной М.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: