Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-1973/16 по апелляционным жалобам Клинчук О.Н., ООО "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Клинчук О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Клинчук О.Н. - Бобкова Д.А. (доверенность 78 АА 9931621 от 26.01.2016 сроком на 3 года), представителя ЖСК "Правый берег" - Моторину Э.П. (доверенность N19 от 01.04.2016, сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года с ООО "Ленстрой" в пользу Клинчук О.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 163 рубля 48 копеек, всего взыскано 135 163 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клинчук О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Клинчук О.Н. просит решение суда от 02 марта 2016 года изменить в части увеличения штрафа с 10 000 рублей до 55 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Ленстрой" просит указанное решение отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "Ленстрой" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.11.2013 между Клинчук О.Н. и ООО "Ленстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N015/1 А, в соответствии с которым ООО "Ленстрой" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 015, расположенную по адресу: "адрес" договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.11.2013.

Стоимость квартиры составляет 1 766 450 рублей; оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N51185478 от 26.12.2013, приходным кассовым ордером N51137950.

В соответствии с п. 5.1.4 договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014.

Квартира передана Клинчук О.Н. по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Истец Клинчук О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленстрой" о взыскании неустойки в размере 236 086 рублей 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, периода просрочки с 01.10.2014 по 19.01.2016 - 243 дней просрочки исполнения обязательств (1 766 450 х 8,25% : 300 х 2 х 243); взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 163 рубля 48 копеек; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. В обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком условий заключенного договора. Претензия об уплате неустойки и морального вреда, направленная ответчику 27.01.2016, оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных истцом сумм, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира должна была быть передана истице не позднее 30.09.2014, фактически передана по акту приема-передачи 19.01.2016, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, при этом нарушений со стороны истца суд не усмотрел, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 19.01.2016 в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел цену договора 1 766 450 руб., период просрочки 243 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, определилразмер законной неустойки 236 086 руб. 04 коп. (из расчета 1 766 450 х 8,25% / 300 х 2 х 243), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве им подписано не было.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "Ленстрой" предлагало истцу компенсировать частично непредвиденные затраты по строительству дома на основании п.4.1.2 договора, возникшие по причине увеличения ставок налогов, требований уполномоченных органов, что Клинчук О.Н. до настоящего времени не выполнено, поскольку доказательств, подтверждающие направление в адрес Клинчук О.Н уведомления N7 от 02.02.2015 о необходимости произвести доплату по договору не представлены.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передачи квартиры в установленный договором срок причинило нарушения прав потребителя, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 21.01.2016, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, составляет 55 000 руб. (из расчета 100 000 + 10 000) х 50 %).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Клинчук О.Н. о несогласии с размером штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскание штрафа.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом обоснованно, с учетом заявления ответчика о снижении размера суммы штрафа, принципа соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, снижен размер заявленного ко взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 163 рубля 48 копеек, по оформлению нотариальной доверенности, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не осуществлена оплата непредвиденных затрат ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что своевременному вводу дома в эксплуатацию помешали действия ресурсоснабжающих организаций, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не влияет, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе ссылаться на обстоятельства, наступление которых зависело от его действий, действий его контрагентов.

Учитывая, что исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел основания для снижения неустойки, определилкритерии её соразмерности последствиям нарушения обязательства, принял во внимание срок нарушения прав потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера неустойки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: