Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Медведева С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1561/2016 по иску Костенко С. Ю. к Медведеву С. А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Костенко С.Ю. - Ахтямова А.М., ответчика Медведева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 306 000 руб., процентов за период с 16.06.2015 по 04.08.2015 в размере 153 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что 14.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Костенко С.Ю. передал Медведеву С.А. денежную сумму в размере 306 000 руб. на срок до 15.06.2015. Истец указывает, что в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. Указанным договором было предусмотрено условие, что в случае просрочки возврата суммы займа Медведев С.А. обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. исковые требования Костенко С.Ю. удовлетворены, с Медведева С.А. в пользу Костенко С.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 306 000 руб., пени в размере 153 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев С.А. просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, считая размер неустойки неправомерно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Костенко С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2015 между Костенко С.Ю. и Медведевым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костенко С.Ю. передал Медведеву С.А. денежную сумму в размере 306 000 руб., а Медведев С.А. обязался возвратить сумму займа не позднее 15 июня 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик Медведев С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания указанной расписки, как не оспаривал и получение от истца денежных средств в размере 306 000 рублей.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 306 000 руб. правомерны.

Одновременно суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 1% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки за период с 16.06.2015 по 04.08.2015 в размере 153 000 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что завышенный размер процентов является злоупотреблением со стороны истца, учитывая также длительное не обращение истца с настоящим иском, указывая также на то, что судом не была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что при заключении договора (составлении расписки) ответчику была предоставлена информация о сумме займа, о размере установленных процентов, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручное составление расписки и подпись ответчика в расписке, иного со стороны ответчика не доказано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно тексту расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 15.06.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.08.2015 и 12.09.2015, которые были получены ответчиком 25.08.2015 и 18.09.2015 соответственно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в длительном не обращении в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Стоит также отметить, что период неустойки рассчитан истцом до 20.08.2015, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: