Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-3165/2015 по апелляционной жалобе Цуркан Н.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Цуркан Н.Г. к ООО "Гермес-Инфо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Цуркан Н. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес-Инфо" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата", в связи с отказом истца от исполнения договора; взыскании денежных средств в размере " ... " рублей оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата" в связи с отказом истца от исполнения договора; взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскании денежных компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" и "дата" между сторонами были заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, истцом оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств, ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ООО "Гермес-Инфо" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Гермес-Инфо".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ... , предметом которого было оказание истцу юридической помощи и представление интересов истца в Выборгском городском суде Ленинградской области по вопросу взыскания ущерба имуществу истца, причиненного строительством и эксплуатацией федеральной трассы М-10 "Скандинавия". В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составила сумму в размере " ... " рублей (п. 4.1 договора), которую Заказчик обязан был перечислить в трехдневный срок с момента заключения договора (п. 4.2 договора). Указанную сумму истец оплатила полностью, что подтверждается квитанцией от "дата".

"дата", между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг N ... от "дата", по условиям которого, ООО "Гермес-ИНФО" обязуется оказать истцу юридическую помощь, и представить ее интересы в Выборгском городском суде Ленинградской области по вопросу взыскания ущерба здоровью истца, причиненного строительством и эксплуатацией федеральной трассы М-10 "Скандинавия", а также морального ущерба.

"дата" решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N ... исковые требования Цуркан Н. Г. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запада" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области были оставлены без удовлетворения.Материалами дела также установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ... , предметом которого было оказание истцу юридической помощи и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила сумму в размере " ... " рублей (п. 4.1 договора), которую Заказчик оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

"дата" между сторонами был составлен Акт оказанных услуг N ... (приложение к договору N ... от "дата"), согласно которого Заказчик подписанием настоящего акта подтверждает выполнение услуг Исполнителем в полном объеме, а так же отсутствие у Заказчика претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг. Исполнителем переданы Заказчику все полученные от Заказчика оригиналы и заверенные копии документов, использовавшихся при оказании услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поданная апелляционная жалоба по гражданскому делу N ... на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от "дата" судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что "дата" истец направила в адрес Общества претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере " ... " рублей, оплаченные по договору N ... об оказании услуг от "дата", в связи с отказом истца от исполнения договора; денежные средства в размере " ... " рублей, оплаченные по договору N ... об оказании услуг от "дата" в связи с отказом истца от исполнения договора; денежные средства в размере " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. На указанную претензию истец не получил письменный ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата", в связи с отказом истца от исполнения договора; денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата" в связи с отказом истца от исполнения договора, районный суд пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, а именно вынесение решения суда в пользу истца, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признал несостоятельным.

Суд правильно указал, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата", в связи с отказом истца от исполнения договора; денежных средств в размере " ... " рублей, оплаченных по договору N ... об оказании услуг от "дата" в связи с отказом истца от исполнения договора не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не удовлетворены судом.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что судом не были применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по смыслу ст.ст. 11,196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ссылка апеллятора на то, что суд не дал оценки требованиям истца, изложенным в претензии от "дата", не исследовал качество оказанной ему услуги ответчиком, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца тем, что мотивированное решение суда не было изготовлено в предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок с даты оглашения его резолютивной части не может повлечь отмену решения суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца, поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркан Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: