Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-454/2016 по апелляционной жалобе Малиновской Е.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску АО Банк "Советский" к Малиновской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Малиновской Е.Г., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами было заключено кредитное соглашение, по условия которого Банк предоставил заемщику денежную сумму, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты. Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности, Банк направил ему требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ...

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по Договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом, более того, заявила в суде о согласии с определенной истцом размером задолженности, представив заявление о признании иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, более того, ответчик представила в суде заявление о согласии с размером задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере " ... " рублей

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что ввиду юридической неграмотности ответчица не понимала, что она соглашается в суде с размером задолженности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В материалах дела имеется собственноручно написанное ответчиком заявление о признании задолженности перед Банком в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. Также ответчица в заявлении отметила, что последствия признания истца ей разъяснены судом и понятны (л.д. " ... ").

Оценивая указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает заблуждений со стороны ответчика, поскольку в нем четко указан размер задолженности по кредитному договору, а также размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оно оформлено надлежащим образом, указано на то, что судом разъяснялись ответчику последствия признания иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: