Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-7746/2015 по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" к Шухраджан У. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Шухраджан У.С. адвоката Исмагуловой Е.С., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера N ... N ... от "дата", возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шухраджан У. С. о возмещении ущерба в размере 308 270,51 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2014 года на пересечении улицы Брянцева и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине того, что Шухраджан У.С, управляя автомобилем "Дэу Магнус" нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Мазда 3", принадлежащим П.С.В.

Для определения стоимости размера ущерба П.С.В. обратился в оценочную компанию, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта размер ущерба без учёта износа составляет 423 270,51 рублей, а с учетом износа - 308 317,82 рублей.

П.С.В. "дата" заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому передал право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность потерпевшего, отказалось от выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 16 марта 2015 года в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр2" с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 12 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308 270,51 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Шухраджана У. С. в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр2" в возмещение ущерба, причиненного ДТП 188 317,82 рублей, а также расходы по оплате оценки - 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 966,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и взыскать с ответчика возмещение убытков в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с Шухраджан У.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей. Между тем, данный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года.

Представитель ответчика Шухраджан У.С. - адвокат Исмагулова Е.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 07сентября 2014 года на пересечении улицы Брянцева и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге произошло ДТП - столкновение трёх транспортных средств, Дэу Магнус г.н.з. N ... под управлением Шухраджана У.С, трамвая ЛВС-68к г.н.з. N ... под управлением Б.А.Ю. и Мазда 3 г.н.з. N ... под управлением П.С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шухраджан У.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N ...

В результате ДТП автомобилю П.С.В. (Мазда 3), принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

По заказу П.С.В. "дата" ООО "Перспектива" был составлен отчет NСПБ-000026-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, согласно которому размер ущерба без учёта износа составляет 423 270,51 рублей, а с учетом износа - 308 317,82 рублей.

"дата" П.С.В. заключил договор уступки права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причинённого цеденту в результате ДТП от "дата".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от "дата" в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр2" с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 12 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

"дата" истец обратился к ответчику Шухраджан У.С. с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту, возмещении затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при взыскании возмещения ущерба с причинителя вреда исходил из того, что автомобиль П.С.В. на момент ДТП имел износ, эксплуатировался 7 лет, в связи с чем возмещение ущерба без учета износа является улучшением вещи и влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд признал необходимыми для обращения в суд расходы П.С.В. на оплату услуг по оценке ущерба, в связи с чем взыскал данные расходы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4 966,35 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 19 ст. 12 - в редакции, действующей на момент ДТП). При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не применены разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в п. 11, 13 указанного постановления отмечено следующее: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, свидетельствующих об ином размере ущерба, определенного судом, а также о том, что для устранения повреждений имущества П.С.В. использовались или будут использованы новые материалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: