Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-1748/2016 по апелляционной жалобе Федорова Н. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федорова Н. В. к Шестаковой Е. Н., Государственному бюджетному учреждению "ГОРЖИЛОБМЕН" о расторжении договора социального найма, обяании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Федорова Н.В. и его представителя Тельгерова Э.Г., на основании доверенности N ... от "дата" на 3 года рег. N ... , поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестаковой Е.Н., Государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "ГОРЖИЛОБМЕН" о расторжении договора социального найма с Шестаковой Е.Н. и обязании Государственное бюджетное учреждение "ГОРЖИЛОБМЕН" предоставить Шестаковой Е.Н. жилое помещение в пределах Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма, заключенного с Санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района" он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик Шестакова Е.Н. препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он обращался в суд с иском о вселении, пристав произвел вселение, тем не менее, потом ответчик Шестакова Е.Н. вновь перестала пускать его в жилое помещение. Ответчик Шестакова Е.Н. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с нарушением правил проживания и неоплатой коммунальных платежей, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 67,68, 72, 74 ЖК РФ, полагает возможным расторгнуть с Шестаковой Е.Н. договор социального найма и обязать ответчика СПБ ГБУ "ГЖО" предоставить по договору социального найма иное жилое помещение в пределах Санкт-Петербурга (л.д.6-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Федорову Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Н.В. и его представитель по доверенности Тельгеров Э.Г. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Шестакова Е.Н., представитель ответчика ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН", представитель третьего лица Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение правильным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р между ГУЖА и Федоровым Н.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены ответчица Шестакова Е.Н. и несовершеннолетние Шестаков B.C., Шестаков Н.С. Все указанный лица имеют регистрацию по указанному адресу.

Спорная квартира представляет из себя жилое помещение из двух изолированных комнат, площадью 33,84 кв.м (15,14 + 18,70); общая площадь квартиры 55,23 кв.м..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 (гр. дело N 2-3555/11) иск Федорова Н.В. к Шестаковой Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен частично. Суд вселил Федорова Н.В. с указанную квартиру, иск в части определения порядка пользования был отклонен. Из данного решения следует, что спорная квартира была предоставлена в 1999 году с учетом трех человек: истец, ответчик и Шестаков В.С. (внук истца и сын ответчика).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 (гр.дело N 2-1694/14) был удовлетворен иск Федорова Н.В. к Шестаковой Е.Н., ГКУ "Жилищное агентство Невского района" об определении долей расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей по квартире. Федорову Н.В. определена к оплате ? доля расходов, Шестаковой Е.Н. - 3/3 расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2014 (гр.дело N 2-3689/14) с Федорова Н.В. и Шестаковой Е.Н. солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 212,29 рубль.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на проживание и наличие задолженности со стороны ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявил иск о расторжении договора социального найма, по которому он является нанимателем, в отношении другого лица (дочь истца). При этом истец просит СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" предоставить ответчику иное жилое помещение для заключения договора социального найма с ответчиком Шестаковой Е.Н.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ч.4 ст. 69, ст. 67, ч.4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства по делу, пришел к выводу, что то с иском о расторжении договора социального найма в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг, надлежащим истцом может выступать наймодатель, который обязан обеспечить нанимателя иным конкретным жилым помещением, соответствующим требованиям законодательства, а истец таким правом не наделен.

Также, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, ее бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наличия предупреждения о необходимости устранить нарушения, и несмотря на это, продолжения совершения противоправных виновных действий, суд счел, что поскольку истец наймодателем спорного жилого помещения не является, то у него право требовать расторгнуть договор жилого помещения по п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, суд также пришел к выводу, что Федоров Н.В. не может выступать в качестве истца по иску об обязании государственного органа издать распоряжение о предоставлении жилого помещения иным лицам.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего жилищного законодательства.

Порядок и основания расторжения договора социального найма предусмотрены положениями ст. 83 ЖК РФ.

Согласно положений ч.2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п.2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п.3); использования жилого помещения не по назначению (п.4).

Истец по настоящему договору социального найма наймодателем не является и, соответственно, правом требования расторжения договора социального найма по вышеуказанным основаниям не имеет.

При этом следует отметить, что истец вправе реализовать свое право на проживание в жилом помещении, в рамках исполнительного производства по решению суда о вселении его в жилое помещения в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и реализации своего права на принудительный обмен.

Также истец вправе реализовать свои жилищные права в ином, предусмотренном жилищным законодательством порядке, в том числе и как заинтересованное лицо.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2015 об отмене определения Невского районного суда от 05.08.2015 о прекращении производства по делу указано, что истец, являясь стороной договора социального найма, вправе требовать расторжения договора, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств. Требований о выселении заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: