Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-4439/2015 по апелляционной жалобе Левиной Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к Левиной Н.М. и ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Левиной Н.М. и ее представителя Николаева М.И. (доверенность 78 АА 6322277 от 18.03.2014 сроком на 3 года), представителя истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" - Пиценко К.И. (доверенность 77 АВ 0731241 от 22.04.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левиной Н.М. и ООО "Прогресс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N184523 от 26.09.2012 в размере 2 586 458 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований указывая на то, что по кредитному договору N184523 от 26.09.2012 банк путём перечисления денежных средств на счёт Левиной Н.М. выдал ей кредит в размере 1 277 000 рублей под процентную ставку 12% со сроком возврата до 26.09.2022 при ежемесячных аннуитетных платежах 18 321 рубль, во исполнение чего выступает договор поручительства, заключённый между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Прогресс", вместе с тем, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, Левина Н.М. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая по состоянию на 08.09.2015 равна 2 586 458 рублям 23 копейкам: сумма основного долга - 1 193 412 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 254 242 рубля 80 копеек, сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - 981 928 рублей 53 копейки, сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов - 156 874 рубля 87 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года иск Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к Левиной Н.М. и ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части.

Указанным решением суда солидарно с Левиной Н.М., ООО "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2015 по кредитному договору N 84523 от 26.09.2012 в размере 1 827 654 рубля 83 копейки.

Вышеназванным решением суда с Левиной Н.М. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 25 копеек. С ООО "Прогресс" в пользу в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Левина Н.М. просит решение суда от 5 октября 2015 года отменить.

Ответчик ООО "Прогресс" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Прогресс".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 чч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

14 июня 2016 года, на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствии Левиной Н.М. не извещенной надлежащим образом о времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 5 октября 2015 года в 12 час. 30 мин. направлена Левиной Н.М. по адресу: "адрес", в то время как ответчик Левина Н.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", в связи с чем судебное извещение вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92). В судебном заседании присутствовал представитель истца, ответчик либо его представитель отсутствовали.

Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика Левиной Н.М. о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 5 октября 2015 года в 12 ч. 30 мин., так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено право ответчика на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, когда суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и Левиной Н.М. заключён кредитный договор N84523, по условиям которого Левиной Н.М. выдан кредит в размере 1 277 000 рублей под процентную ставку 12 % со сроком возврата до 26.09.2022 при ежемесячных аннуитетных платежах 18 321 рубль, при этом в случае нарушения сроков возврата предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-24).

С условиями кредитного договора Левина Н.М. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись, (л.д. 24).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту под номером N ... , которой подтверждается факт поступления денежных средств Левиной Н.М. в размере 1 277 000 рублей (л.д. 8-10).

Левина Н.М. факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривает.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013г. N09-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 Арбитражным судом г.Москвы (дело NА40-172055/2013 ) "Мастер-Банк"(ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету следует, что последний платёж по кредитному договору N184523 от 26.09.2012 Левиной Н.М. вносился 29.11.2014 в размере 6 877 руб. 02 коп., а до этого ежемесячные платежи осуществлялись с просрочками и не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении со стороны Левиной Н.М. принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем конкурсный управляющий Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в её адрес направил претензию (л.д. 28-30).

Согласно п. 7.2 кредитного договора N 184523 от 26.09.2012, стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).

Согласно представленному расчёту, задолженность Левиной Н.М. на 08 сентября 2015 г. составляет 2 586 458 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга - 1 193 412 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 254 242 рубля 80 копеек, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченного основного долга - 981 928 рублей 53 копейки, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченных процентов - 156 874 рубля 87 копеек (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком с ООО "Прогресс" заключен договор поручительства от 26.09.2012 N184523-П.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что ООО "Прогресс" обязуется предоставить без дополнительных согласований с ним списание денежных средств в размере всей суммы задолженности Левиной Н.М. с банковского счета ООО "Прогресс" в случае нарушения Левиной Н.М. своих обязательств по кредитному договору N184523 от 26.09.2012 (л.д. 26).

Разрешая спор, судебная коллегия признает установленным тот факт, что заёмщик Левина Н.М., получив денежные средства в соответствии с кредитным договором N184523 от 26.09.2012, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) в полном объёме и в установленные сроки, не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08.09.2015 имеет задолженность в размере 2 586 458 рублей 23 копейки: сумма основного долга - 1 193 412 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 254 242 рубля 80 копеек, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченного основного долга - 981 928 рублей 53 копейки, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченных процентов - 156 874 рубля 87 копеек.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N84523 от 26.09.2012, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что последний платеж Левиной Н.М. вносился 29.11.2014, в связи с чем по состоянию на 08.09.2015 неустойка по основному долгу в 1 193 412 руб. 03 коп. составляет 981 929 руб. 53 коп., неустойка по просроченным процента в 254 242 руб. 80 коп. составляет 153 874 руб. 87 коп., поскольку при просрочке выплаты ежемесячных платежей за 9 месяцев, когда кредит предоставлялся на 120 месяцев, общая сумма неустойки составляет 1 138 803 руб. 40 коп., что несоразмерно сумме кредита, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном высоком проценте неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 300 000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 80 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 8.09.2015 соответствует условиям кредитного договора и составлен с учетом фактически внесенных Левиной Н.М. платежей.

ООО "Прогресс" обязался обеспечить исполнение Левиной Н.М. обязательств перед Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) по кредитному договору N184523 от 26.09.2012.

Таким образом, с Левиной Н.М. и ООО "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 1 827 654 рубля 83 копейки: сумма основного долга - 1 193 412 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 254 242 рубля 80 копеек, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченного основного долга - 300 000 рублей, сумма повышенных процентов (неустойка) на сумму просроченных процентов - 80 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Левиной Н.М. и ООО "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "Масте-Банк" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина по 8 289 рублей 25 копеек, с каждого.

Доводы Левиной Н.М. о том, что 15 июня 2013 года между нею и П.А.В. был заключен договор займа (л.д.161), погашением которого являлось обязательство последнего производит оплату за Левину Н.М. по кредитному договору, что и было сделано П.А.В., в подтверждение чего предоставлены платежные документы (л.д.162-197), не могут служить основанием к отказу в иске.

Из предоставленных платежных документов следует, что П.А.В. вносил денежные средства для зачисления на счет Левиной Н.М. с указанием на то, что денежные средства вносятся в счет погашения договора займа от 15.06.2013.

Кроме того, П.А.В. перечислял денежные средства не на счет Левиной Н.М., а на к\счет самого банка N ...

Однако из кредитного договора от 26.09.2012 (п.2.1.) следует, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N ... , открытый у кредитора (далее-Счет)(л.д.13).

Возврат (погашение) кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на Счет не позднее даты платежа. Списание средств со Счета производится банком без дополнительного распоряжения Заемщика на основании расчетных документов Кредитора (п.3.1.2 договора).

Поскольку денежные средства на Счет Левиной Н.М., указанный в договоре, внесены не были, то у банка отсутствовала возможность списывать денежные средства со своего счета в счет погашения задолженности Левиной Н.М. по кредитному договору без распоряжения Левиной Н.М.

При этом Левина Н.М. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что никаких распоряжений банку она не давала.

При таком положении отсутствуют основания для вынесения суждения о надлежащим исполнении Левиной Н.М. своих обязательств по кредитному договору.

Действия Левиной Н.М., которая поручив исполнение своих обязательств иному лицу, не интересовалась их фактическим исполнением свидетельствует по злоупотреблении ею своими правами, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Довод ответчицы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.5.1 договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

19.05.2014 в адрес Левиной Н.М. конкурсным управляющим Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ООО) в адрес Левиной Н.М. было направлена претензия с требованием досрочного погасить кредит в связи с нарушением условий кредитного договора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.28-30,33-35).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции данное письмо было направлено по адресу ответчицы, указанному в кредитном договоре, и по которому она зарегистрирована: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 22, к.1, кв. 42, письмо возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.37).

Аналогичная претензия была направлена и в адрес поручителя ООО "Прогресс" (л.д.31-36).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана ответчицей.

Поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате кредита, то досудебный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Левиной Н.М., ООО "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 184525 от 26.09.2012 в размере 1 827 654 руб. 83 коп.

Взыскать с Левиной Н.М., ООО "Прогресс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину по 8 289 рублей 25 копеек, с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: