Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-5721/2015 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Потравнова С.В. к ООО "Свобода Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Потравнова С.В., представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс"- Копырина А.Л. (доверенность Nб/н от 10.05.2016 до 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Потравнова С.В. к ООО "Свобода Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс"" просит решение суда от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Свобода Авто" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Потравнов С.В. является собственником автомобиля марки Ssang Yong Action, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", на основании договора купли-продажи от 20 октября 2012 года, заключенного между истцом Потравновым С.В. и ООО "Лахта" (л.д.13-18).

21.10.2013 ответчиком выполнены работы по техническому осмотру автомобиля (ТО 15 000 км) на возмездной основе, произведена замена масленого фильтра и моторного масла в ТС (л.д. 21).

Специалистами ответчика рекомендовано потребителю произвести замену радиатора отопления автомобиля.

Заказчик оплатил и принял выполненные работы, а также получил транспортное средство 21.10.2013, что подтверждено его подписью в заказ - наряде N1616004792. (л.д.39).

Согласно заказ-наряда N1515000375 от 24.12.2013 ответчик выполнил на условиях гарантийного ремонта ТС, работы по замене радиатора отопления. Заказчик принял выполненные работы 24.12.2013 плательщиком данной услуги выступал ООО "ДЦ "СанЙонг" (л.д.22).

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребителский Альянс" в защиту интересов Потравнова С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свобода Авто", в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 50 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик не исполнил перед потребителем обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, 21 октября 2013 года, Потравнов С.В., передал на техническое обслуживание принадлежащий ему автомобиль марки Ssang Yong Action, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", ответчику, на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Ssang Yong в связи с необходимостью выполнения работ по замене радиатора отопления салона. Данные работы выполнены ответчиком 24 декабря 2013 года, что подтверждается заказ-нарядом N1515000375, а также актом выполненных работ к заказ-наряду N1515000375 от 24 декабря 2013 года. То есть, гарантийные работы по ремонту автомобиля произведены ответчиком в период с 21 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года, в течение 65 календарных дней, просрочка выполнения гарантийных работ составила 20 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что гарантийный ремонт автомобиля истца произведен ответчиком 24.12.2013 в день обращения на станцию технического обслуживания и в этот же день возвращен потребителю при отсутствии претензий по качеству и срокам выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик являясь исполнителем возмездной услуги, сроков выполнения гарантийного ремонта транспортного средства истца не нарушал, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 21.10.2013 по 24.12.2013 автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается данными показателя прибора автомобиля и не оспаривается истцом (л.д. 21-22).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчик отказывался принимать автомобиль для выполнения гарантийных работ, с претензиями на такие действия либо бездействия ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ответ продавца ООО "Лахта" от 28.10.2014 не свидетельствует о том, что ответчиком ООО "Свобода Авто", в отсутствие объективных причин не выполняются, либо он отказывается от проведения работ по гарантийному ремонту автомобиля по замене радиатора отопления салона, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом по прямому назначению, был участником дорожного движения и не предавался ответчику для производства ремонта.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что с претензиями на действия ответчика, истец в адрес ответчика ООО "Свобода Авто", а также в адрес продавца ООО "Лахта" не обращался.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что представленные суду телеграммы от 20.12.2013, направленные истцом в адрес ООО "ЛАХТА", ООО "Дистрибыоторский центр" не подтверждают доводы истца (л.д.54-55).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо платного технического обслуживания (гарантийного обслуживания) было установлено, что в автомобиле истца не работает радиатор отопителя салона, ответчиком рекомендована замена радиатора, о чем имеется отметка в заказ-наряде N1616004792 от 21.10.2013 не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряда от 21.10.2013 N1616004792 транспортное средство истцом передано ответчику для осуществления ТО - 15 000 с зафиксированным в заказ-наряде пробегом 11 863 км. Работы по вышеуказанному заказ-наряду выполнены на коммерческой основе, автомобиль принят истцом 21.10.2013 в исправном состоянии, что подтверждено подписью Потравнова С.В. в наряд-заказе.

Замена радиатора отопителя салона указана в рекомендациях (л.д.21).

По выполненным работам претензий не имелось о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде о согласии с формулировками, датированная 21.10.2013, а также оплата данных работ.

В момент приема истцом автомобиля никаких замечаний не заявлялось.

Из заказ-наряда от 24.12.2013 N1515000375 следует, что автомобиль передан истцом на гарантийный ремонт с зафиксированным в заказ-наряде пробегом 13 792 км. Произведены работы по замене радиатора отопления, которые осуществлены надлежащим образом в установленные законом сроки, 24.12.2013 автомобиль был принят истцом в исправном состоянии.

По выполненным работам претензий не имелось о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде о согласии с формулировками, датированная 24.12.2013. в момент подписания никаких замечаний не заявлялось.

Поскольку 21.10.2013 истец принял у ответчика транспортное средство, доказательства того, что машина находилась у ответчика до 24.12.2013 не имеется, как не имеется доказательств и того, что истец ранее 24.12.2013 обращался к ответчику по вопросу замены радиатора отопления салона, а ему в этом было оказано, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую его позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: