Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N2-154/2016 по иску Капитоновой Н. Н. к Крайнову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Крайнова В.В. и его представителя Искандеряна И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей Капитоновой Н.Н.- Смоляк Т.С., Москвина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крайнову В.В. и с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 219 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартира расположена на втором этаже дома. Собственником квартиры N ... , расположенной на первом этаже дома, является ответчик Крайнов В.В. 11.07.2014 года около 19 час. 00 мин. на балконе квартиры ответчика произошел пожар в связи с воспламенением горючих материалов, находившихся на балконе квартиры, в результате которого пострадала квартира истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Крайнова В.В, в пользу Капитоновой Н.Н, взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате пожара от 11.07.2014 года, в размере 152 432,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 417,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе Крайнов В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГКРФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является истец Капитонова Н.Н., собственником нижерасположенной квартиры N ... по тому же адресу является ответчик Крайнов В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 года следует, что 11 июля 2014года произошел пожар на балконе квартиры ответчика, в результате пожара пострадала квартира истца ( л.д.24-25).

Согласно выводам технического заключения N756, составленного 01.08.2014 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу, пожар произошел в результате возгорания имущества, хранящегося балконе квартиры ответчика (на балконе хранилась зимняя резина от автомобиля, старая одежда в полиэтиленовых пакетах, деревянный стол и стул в разобранном виде, бумажная коробка из-под телевизора), очаговая зона пожара была расположена в правой части балкона квартиры ответчика рядом с балконной дверью; наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия или непотушенной спички); воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня на сгораемые материалы, находящиеся на балконе квартиры ответчика (л.д. 14-19).

Согласно заключению, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 1.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" после пожара 11.07.2014 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату пожара составляет 152 435,21 руб. (л.д.81-187). За составление указанного заключения истцом было оплачено 15 000 руб. ( л.д. 119).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Крайнова В.В. денежной компенсации за причиненный пожаром материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате возгорания хранящихся на балконе в квартире ответчика материалов, склонных к тлению и накоплению тепла, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе материалами отказного производства N40 от 11.07.2014 года ОНД Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара, показаниями свидетелей Ш.В.А., С.Д.С., М.А.Л., А.Н.В., Т.А.С., оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения работ, именно на ответчика Крайнова В.В. суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что повреждения в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей истцу, произошли в результате пожара, возникшего после возгорания хранящихся на балконе в квартире ответчика материалов, склонных к тлению и накоплению тепла. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах возникновения пожара в квартире истца, при том положении, что ответчик, как собственник квартиры, обязан контролировать надлежащее хранение горючих материалов, отвечает за ущерб, причиненный в результате их возгорания, а потому и должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца ответчиком не оспаривался, а то, обстоятельство, что причиной возникновение пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия или непотушенной спички), при этом не установлено, что возникновение горения вызвано непосредственно действиями ответной стороны, не является основанием для освобождения Крайнова В.В. от ответственности за причиненный ущерб, поскольку материалами дела установлено, что на балконе квартиры принадлежащей ответчику хранились материалы, склонные к тлению и накоплению тепла, при этом их надлежащее хранение, в условиях, которые бы исключили возгорание при установленных выше обстоятельствах, ответчиком обеспечено не было, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судом в ходе разбирательства был исследован и довод ответчика о том, что причиной пожара послужили злонамеренные действия иных лиц, данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Крайнова В.В. ответственность за вред, причиненный Капитоновой Н.Н.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с экспертным заключением N897 от 01 декабря 2015 года, выполненного на основании определения суда ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования Капитоновой Н.Н. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: