Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2016 по апелляционной жалобе Дружкова М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску Дружкова М. М. к ООО "А-М Сервис" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца - адвоката Белова С.А., представителя ответчика ООО "А-М Сервис" - Палева А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дружков М.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ООО "А-М Сервис", в обоснование которого указал, что 07.08.2014 года он приобрел в ООО "Нижегородец" автомобиль Opel S-D/Monocab B (Meriva). 13.08.2015 года истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером марки "Опель" в Санкт-Петербурге, для диагностики неисправностей автомобиля и их устранения. В ходе диагностики автомобиля истца выявлена неисправность в виде трещины в радиаторе охлаждения. По мнению истца, данная неисправность подлежала устранению путем замены радиатора по гарантийным обязательствам ответчика. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, сославшись на отсутствие отметок о прохождении технического обслуживания при пробеге в 15000 км. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просил обязать ООО "А-М Сервис" осуществить гарантийный ремонт автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость диагностики гарантийной неисправности, в размере 4 000 рублей, неустойку за отказ в устранении недостатков товара по гарантии из расчета 8 630 рублей в день, начиная с 02.09.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года Дружкову М.М. отказано в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец Дружков М.М., в своей апелляционной жалобе решение просит отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение приведенным требованиям не соответствует, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Дружкова М.М.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2014 года Дружков М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Нижегородец", приобрел автомобиль Opel S-D/Monocab B (Meriva), VIN: N ... , 2014 года выпуска.

В связи с возникшей неисправностью 13.08.2015 года истец обратился в ООО "А-М Сервис", которым произведена диагностика транспортного средства истца, согласно акту выполненных работ Дружкову М.М. рекомендовано заменить радиатор охлаждения по причине наличия трещины.

Стоимость работ по диагностике, оплаченная истцом, составила 4 000 руб.

Из счета N 71154268 от 28.08.2015 года усматривается, что стоимость устранения недостатков автомобиля истца составила 17 550 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования об их безвозмездном устранении изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а условие договора купли-продажи ТС, ограничивающее право потребителя на обращение с таким требованием к уполномоченному изготовителем организации является в силу п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона недействительным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик входит в перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Opel.

Направленная истцом претензия с требованием осуществить ремонт автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика, возвратить уплаченные за диагностику денежные средства в размере 4 000 руб., оставлена ООО "А-М Сервис" без удовлетворения, отказ мотивирован отсутствием в гарантийном талоне отметки о своевременном прохождении технического обслуживания (ТО-1), нарушением Дружковым М.М. правил эксплуатации автомобиля, несоблюдением условий гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, в том числе, потребителю принадлежит право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Дружковым М.М. в материалы дела заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" N 700/15 от 02.11.2015 г., следует, что транспортное средство Opel S-D/Monocab B (Meriva), VIN: N ... , 2014 года выпуска, имеет дефект радиатора системы охлаждения в виде нарушения герметичности в зоне завальцовки левого бачка; с технической точки зрения появление данного дефекта радиатора системы охлаждения транспортного средства Opel S-D/Monocab B (Meriva), VIN: N ... , 2014 года выпуска связано с некачественной сборкой данной детали на заводе изготовителе и носит конструктивно-производственный характер.

ООО "А-М Сервис" доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатка автомобиля истца и нарушением Дружковым М.М. правил эксплуатации автомобиля не представлено, заключение эксперта N 700/15 от 02.11.2015 года ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для выявления причин образования дефектов автомобиля истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик не оспаривал, что возникший в период гарантийного срока недостаток радиатора системы охлаждения автомобиля истца не был устранен, не доказал что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, и необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, именно ответчик, как организация, уполномоченная изготовителем товара на осуществление гарантийного ремонта, в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан нести ответственность за недостатки товара.

Принимая во внимание, что требования истца, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленные законом сроки не удовлетворены, коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить недостатки автомобиля истца в виде трещины на радиаторе системы охлаждения автомобиля.

Доводы ответчика о том, что гарантия в рассматриваемом случае не распространяется по причине не прохождения истцом технического обслуживания в предусмотренные сроки и проведения ремонтных работ автомобиля не в авторизированном сервисном центре Опель, судебная коллегия находит несостоятельными. Обнаруженный недостаток в автомобиле истца является производственным, а не результатом ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, некачественных проведенных ремонтных работ автомобиля на СТО ООО "МВМ", не являющимся авторизированным сервисным центром Опель, соответственно обнаруженный недостаток подлежит устранению в рамках гарантии производителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей истец обоснованно начислил неустойку, размер которой за период со 02.09.2015 года с 21.06.2016 года составит: 66885 рублей = 22750 рублей (стоимость услуги по устранению неисправности автомобиля л.д. 15) / 100 х 294 дня.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, последствий нарушенного ответчиком права истца и полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 22 750 рублей, что соответствует полной стоимости работ по замене радиатора системы охлаждения автомобиля истца.

Вместе с тем, в требованиях истца о возмещении стоимости услуг по диагностики автомобиля в размере 4000 рублей следует оказать, поскольку услуга по диагностике двигателя не является бесплатной, оплачивается самим потребителем, поскольку прямой обязанности по проведению бесплатной диагностики автодилером при первичном обращении потребителя не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Дружкова М.М. установлен, судебной коллегия полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленные истцом требования о взыскании морального вреда основаны на законе.

Однако, учитывая принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13875 руб. ((22 750 руб. + 5 000 руб.)/2)

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 руб., несение которых Дружковым М.М. подтверждено материалами дела, и являются необходимыми, связанными с необходимостью представления доказательств суду и отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать ООО "А-М Сервис" устранить неисправность в виде трещины в радиаторе системы охлаждения транспортного средства - автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), VIN: N ... , 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО "А-М Сервис" в пользу Дружкова М. М. неустойку в размере 22 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 13 875 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 500 рублей.

В остальной части исковых требований Дружкову М. М. отказать.

Взыскать с ООО "А-М Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 882 рубля 50 копеек.

Председательствующий -

Судьи -