Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-382/16 по апелляционной жалобе Гаврилова И.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года по иску Гаврилова И.Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гаврилова И. Б., представителя Гаврилова И. Б. - М., представителя ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Е.Д.В., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И. Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет") об отмене приказа от "дата" N ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности доцента кафедры философии; приказом N ... от "дата" уволен с "дата" по ч.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штатов работников. По мнению истца, изданный приказ является незаконным, поскольку произведен без предусмотренного ст. 179 ТК РФ порядка увольнения, так как работодателем не учтено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации СПбГЭУ, однако в профсоюз не был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, обязав ответчика восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N ... от "дата" Гаврилов И.Б. принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на должность доцента кафедра философии гуманитарного факультета. Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... , заключенным между ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Гавриловым И.Б. срок действия трудового договора продлен до "дата".

Приказом об организационных мероприятиях N ... от "дата" в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" с "дата" сокращена численность и штат работников в соответствии с приложением N ...

Из материалов дела также следует, что копия приказа N ... от "дата", проекты приказов на сотрудников получены председателем профсоюзной организации Галилиевым М.М. "дата". Мотивированного мнения профсоюзной организации не представлено.

"дата" истец ознакомлен с предупреждением о предстоящем сокращении, однако от подписи отказался, о чем работниками ответчика составлен акт от "дата", с которым истец был ознакомлен под роспись.

Кроме того, истцу предоставлялся список вакансий у ответчика, с указанным списком истец ознакомлен, однако от его подписи отказался, о чем работниками ответчика составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу заседания комиссии для определения преимущественного права на оставления на работе комиссия рассмотрев кандидатуры Гаврилова И.Б., Б.Е.В., Е.Г.Е., Е.К.А., М.О.Д., П.М.И., Р.А.А., Х.Т.В., пришла к выводу об отсутствии у Гаврилова И.Б. преимущественного права на оставление на работе. В связи с чем, приказом от "дата" N ... -УК Гаврилов И.Б. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников работодателю, направившему в профсоюз уведомление о предстоящем сокращении, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения. От предложенных вакантных должностей истец отказался, в ходе рассмотрения дела не указывал на желание занять одну из вакантных должностей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение трудового законодательства ответчик не предоставил в профсоюз документы, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении истца. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-O, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец является членом профсоюза, в связи с чем, согласно ст. 373 ТК РФ, ответчик, издав приказ об увольнение истца "дата", в тот же день истребовал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, однако до "дата" оно получено не было, в связи с чем, "дата" был издан приказ об увольнении истца с "дата".

Указанное обстоятельство также подтверждается допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции председателем первичной профсоюзной организации Г.М.М, Из пояснений которого следует, что уведомление о сокращении 330 сотрудников получили по почте, через месяц получили дополнительный комплект документов, в котором были указаны численный состав сокращаемых с фамилиями. Мотивированного мнения профсоюзом не предоставлялось, поскольку было недостаточно времени для ознакомления со всеми документами и необходимость в предоставлении дополнительных документов. К ответчику о предоставлении дополнительного времени и документов свидетель не обращался.

Поскольку мотивированное мнение профсоюзным комитетом не было представлено работодателю по не зависящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на том основании, что профсоюзу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с приказами об увольнении и документами, а именно с "дата" по "дата", то есть в соответствии со ст. 82 ТК РФ, однако мотивированного мнения профсоюз не предоставил, к работодателю с заявлением о предоставлении времени и дополнительных документов не обращался.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на несогласие с рассмотрением вопроса о преимущественном праве на оставление на работе между истцом, Х.Т.В. и Е.К.А.

Указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ комиссией для определения преимущественного право на оставление на работе рассмотрен вопрос по преимущественному праву оставления на работе сокращаемых работников

В данном случае работодатель, определяя в качестве одного из основных критериев участие в организационной, воспитательной и иной работе, которая согласно показаниям свидетеля М.С.Ю. (проректор по административной работе, председательствующий комиссии для определении преимущественного права на оставление на работе), действовал в рамках предоставленного ему права. Наличие ученого звания не может быть положено в основу вывода о более высокой квалификации или производительности у истца. Согласно представленным в материалы дела документам другие работники, перед которыми, по мнению истца, у него есть преимущество по оставлению на работе, принимали более активное участие в жизни кафедры.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем было оценено преимущественное право на оставление на работе среди истца, Х.Т.В ... и Е.К.А.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: