Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14146/2015 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года Позина В. В.ча к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Позин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в обоснование которого указал, что 15.02.2012 г. между ним ( Позиным В.В.) и ПАО (ранее - ОАО) "Ленэнерго" заключен договор N ОД-ВЭС-17367-11/31695-Э-11 об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Ленинградская область "адрес", кадастровый номер: " ... ", срок выполнения мероприятий по техническому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 6 месяцев с момента заключения договора, дополнительным соглашением к договору от 15.03.2013 г. срок продлен до 30.06.2013 года. Истец обязанность по оплате данного договора исполнил надлежащим образом, ответчик к исполнению условий договора не приступил, ввиду чего Позин В.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям за период с 16.08.2012 г. по 21.08.2015 г. в размере 67 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года требования Позина В.В. удовлетворены частично: взысканы с ПАО "Ленэнерго" в пользу Позина В.В. неустойка за период с 01.07.2013 г. по 21.08.2015 г. в размере 481 рубль 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 240 рублей 85 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанным на ошибочных выводах суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Позина В.В. в полном объеме. Свое несогласие с постановленным решением мотивирует тем, что выполнение ответчиком предусмотренных техническими условиями работ зависит от осуществления истцом работ по установке и вводу энергопринимающих устройств на участке истца, надлежащего доказательств осуществления которых, по мнению апеллянта, истцом не представлено, ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 328 ГК РФ, податель жалобы полагал, что у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность по исполнению условий договора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывал, что в связи с отсутствием финансирования срок выполнения обязательств по договору N ОД-ВЭС-17367-11/31695-Э-11 от 15.02.2012 г. изменен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор ОД-ВЭС-17367-11/31695-Э-П, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область "адрес", кадастровый номер: " ... ".

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2013 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 30.06.2013 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 17 в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1606/2014 подтверждена обязанность ПАО "Ленэнерго" исполнить договор N ОД-ВЭС-17367-11/31695-Э-11 от 15.02.2012 года, суд обязал ПАО "Ленэнерго" исполнить договор, решение обращено к немедленному исполнению.

До настоящего времени мероприятия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, предназначенных для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения жилого дома адресу: Ленинградская область "адрес", кадастровый номер: " ... " не осуществлены.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Ленэнерго" неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последним допущена просрочка исполнения обязательств по договору N ОД-ВЭС-17367-11/31695-Э-11 об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям энергопринимающих устройств от 15.02.2012 г., при этом доказательств отсутствия вины организации в неисполнении договора ответчиком суду не представлено.

Судом верно определен период просрочки обязательств ПАО "Ленэнерго", расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегией проверен и признан арифметически верным.

При изложенном решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Указания в апелляционной жалобы на невозможность выполнения ПАО "Ленэнерго" договора до осуществления истцом работ по установке и вводу энергопринимающих устройств, на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Позиным В.В. таких работ коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 г. установлена возможность ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств при том объеме работ, которые выполнены истцом Позиным В.В. на момент вынесения указанного решения суда, что позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, объективно препятствующих ПАО "Ленэнерго" исполнению работ по технологическому присоединению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго") прав потребителя ( Позина В.В.), выразившийся в длительном неисполнении ответчиком обязательств принятых по договору об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению как незаконные, основанные на ошибочном толковании норм законодательства в области защиты прав потребителей.

Указания ответчика на издание Правительством РФ Распоряжения от 27.10.2015 г. N 2177-р о заключении между Минэнерго России, ПАО "Россети" и ПАО "Ленэнерго" трехстороннего соглашения, определяющего правила и порядок расходования и обеспечения контроля за расходованием средств, направляемых на исполнение обязательств ПАО "Ленэнерго" по договорам технологического подключения, по условиям которого срок исполнения всех обязательств по этим договорам устанавливается до 31 декабря 2016 года, коллегией также отклоняется, поскольку правового значения для разрешения спора о взыскании с ответчика неустойки за просроченные в период с 01.07.2013 г. по 21.08.2015 г. обязательства по договору технологического подключения правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: