Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2016 по апелляционной жалобе Безбородова Н. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Безбородова Н. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Жаворонковой К. М..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер гос. номер N ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Остапенко В.С. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Безбородов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выпалте страхового возмещения. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 147364 руб. 02 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету об оценке величина причиненного автомобилю ущерба составляет 190200 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 42835 руб. 98 коп., неустойку в сумме 24844 руб. 77 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 8500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года Безбородову Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Безбородов Н.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Безбородов Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, гос. номер N ... , причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Остапенко В.С.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Безбородов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 147364 руб. 20 коп.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" N 2807154905, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер N ... , в результате ДТП 23 июля 2015 года с учетом износа составляет 190200 руб.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от 12 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" от 12 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных причин не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 148400 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 147364 руб. 02 коп. составляет менее 5%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы Единая методика экспертом не применялась, использовались источники не соответствующие требованиям Единой методике, в ходе проведения судебной экспертизы допущены существенные ошибки в определении стоимости запасных частей, что в совокупности привело к ошибочности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО "Независимая оценка" от 12 февраля 2016 г., что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, размещенных на соответствующем сайте в сети Интернет http://autoins.ru.

Таким образом, заключение судебной экспертизы Единой методике не противоречит.

Иное заключение, основанное на Единой методике, с учетом установленных экспертом повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Коллегия с выводом районного суда соглашается, в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная автотовароведческая экспертиза обоснованно принята в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -