Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-мекс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1743/2016 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Павлова Р. А. к ООО "Аэро-мекс" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истца Павлова Р.А. и его представителя Алексеева В.Н., представителя ответчика Андреева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.А. работал в ООО "Аэро-мекс" в должности управляющего директора с "дата".

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Павлова Р.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Павлова Р.А. задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 284 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 355 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 284 руб.

В обосновании предъявленных в защиту Павлова Р.А. требований прокурор указал, что по обращению Павлова Р.А. прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка выплаты ему заработной платы, в ходе которой установлено, что заработная плата Павлову Р.А. не выплачивается с января 2014 года.

В ходе рассмотрения спора Павлов Р.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 19 января 2016 года в размере 344 233 руб. 33 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2014 года по 19 января 2016 года в размере 35 104 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 постановлено взыскать с ООО "Аэро-мекс" в пользу Павлова Р.А. невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 180 000 руб.; невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года в сумме 156 000 руб.; невыплаченную заработную плату за 7 рабочих дней января 2016 года в сумме 3 255 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 800 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанным решением суд также обязал Павлова Р.А. произвести уплату всех налоговых отчислений с суммы взысканной заработной платы и взыскал с ООО "Аэро-мекс" государственную пошлину в доход государства в сумме 7 240 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Павлов Р.А. был принят на работу к ответчику на должность управляющего директора в соответствии с трудовым договором N 7 от 01 сентября 2012 года.

Также судом установлено, что заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась с января 2014 года, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и на основании оценки объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных исковых требований при установленных обстоятельствах невыплаты истцу ответчиком заработной платы в спорный период.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной заработной платы, суд правомерно руководствовался представленными истцом документами, в том числе справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год, условиями трудового договора N 7 от 01.09.2012, на основании которых установилразмер заработной платы истца до удержания подоходного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 15 000 руб. в месяц, за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 - 13 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые установлены достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, верно применены нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела факт увольнения истца и выплаты истцу заработной платы согласно требованиям трудового законодательства надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются как не подрывающие правильность выводов суда первой инстанции и не влекущие отмену постановленного по делу решения при том, что правила оценки доказательств судом нарушены не были, а право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответной стороны, основанные на обстоятельствах хищения документации ООО "Аэро-мекс" и обращении по данному факту в 53 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, являлись предметом исследования суда первой инстанции; материал проверки КУСП-10538 от 04.08.2015 был истребован судом и приобщен к материалам дела, которые обозревались и оглашались при принятии решения по существу заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

При взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку ее выплаты в порядке применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя подробный расчет взыскиваемой компенсации, не оспоренный ответчиком, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, что в полной мере согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель ответчика, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышении размера компенсации, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и не могут повлиять на содержание выводов суда.

Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор просил вынести частное определение в адрес ответчика, ссылаясь на то, что указанная организация допускает грубые нарушения трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: