Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Лысенко Л. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-107/2016 по иску Лысенко Л. Д. к Игнатьевой А. Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе и по встречному иску Игнатьевой А. Г. к Лысенко Л. Д. о признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Тимофеева Д.Ю., представителя ответчика Быковича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Игнатьевой А.Г., указывая на то, что с 1978 года состояла в браке с Ефимовым В.В., умершим "дата". В период брака с Ефимовым В.В. за счет совместно нажитых средств была приобретена квартира по адресу: "адрес". Справка ЖСК о выплате паевого взноса оформлена на Ефимова В.В. 16 марта 1994 года данное жилое помещение обменяно по договору мены на квартиру по адресу: "адрес" В данном жилом помещении истец проживала совместно с супругом до смерти последнего и продолжает проживать по настоящее время. Ответчик является наследником после Ефимова В.В. на основании завещания, в соответствии с которым Игнатьевой А.Г. завещано 2/3 доли квартиры, а истцу - 1/3 доля. На основании изложенного, указывая на то, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, Лысенко Л.Д. просит суд произвести раздел супружеского имущества и определить истцу из совместной собственности супругов ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Игнатьева А.Г. подала встречное исковое заявление к Лысенко Л.Д., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося 03 марта 2013 года после смерти Ефимова В.В., состоящего из квартиры по адресу: "адрес" а также признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру в порядке наследования по завещанию от "дата". Полагает, что доля Лысенко Л.Д. в праве собственности на спорную квартиру также подлежит определению в размере ? и состоит из супружеской доли, определяемой пропорционально выплаченной в период брака наследодателя и Лысенко Л.Д. доле паевого взноса за квартиру по адресу: "адрес" и наследственной доли по завещанию от "дата".

В обоснование встречных исковых требований Игнатьева А.Г. ссылалась на то, что ею в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства были совершены действия по фактическому принятию наследства, она обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Д. об оспаривании завещания, совершенного Ефимовым В.В. 06 февраля 2013 года, полагая, что указанным завещанием нарушаются ее наследственные права. По завещанию от 12 июля 2006 года она (Игнатьева А.Г.) имеет право на получение в порядке наследования 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 постановлено признать право собственности Лысенко Л.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать право собственности Игнатьевой А.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Л.Д. отказано.

Кроме того, указанным решением с Лысенко Л.Д. пользу Игнатьевой А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 20 коп.; с Игнатьевой А.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 020 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.Г.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы адвокату Тимофееву Д.Ю., явившемуся в судебное заседание. Ответчик доверила право представлять свои интересы Быковичу А.А., явившемуся в судебное заседание. Третье лицо - нотариус Никитина Н.Э. направила в судебную коллегию ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 марта 1994 года на имя Ефимова В.В. произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ефимов В.В. умер "дата".

Согласно завещанию от "дата" Ефимов В.В. распорядился на случай смерти принадлежащим ему имуществом, указав, что из данного имущества принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", переходят к Калашниковой А.Г. Все остальное имущество Ефимова В.В., в том числе 1/3 доля в праве на названную квартиру, переходит к Лысенко Л.Д.

26 июля 2008 года Калашникова А.Г. изменила фамилию на Игнатьева.

Завещанием от 06 февраля 2013 года Ефимов В.В. на случай своей смерти распорядился всем своим имуществом в пользу Лысенко Л.Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 года, постановленным по гражданскому делу N 2-411/2014 по иску Игнатьевой А.Г. к Лысенко Л.Д. о признании завещания от 06 февраля 2013 года недействительным, исковые требования Игнатьевой А.Г. были удовлетворены, завещание Ефимова В.В. от 06 февраля 2013 года признано недействительным.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из воли Ефимова В.В. о распоряжении принадлежащим ему имуществом, выраженной в завещании от 12 июля 2006 года.

По заявлению Лысенко Л.Д. к имуществу Ефимова В.В. нотариусом Никитиной Н.Э. было заведено наследственное дело N 194/2013.Также судом установлено, что Ефимов В.В. и Лысенко Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 1978 года.

Согласно справе ЖСК-957 членом указанного ЖСК являлся Ефимов В.В., которым был полностью внесен паевой взнос за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 12, кв. 671; всего по состоянию на 01 ноября 1979 года выплачено 3 851 руб. 39 коп., из которых по состоянию на 20 апреля 1978 года (дату заключения брака с истцом) было внесено 1 753 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 218, 1118, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требование Игнатьевой А.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Ефимова В.В., суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, каковыми, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Установив, что 04 июня 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока, Игнатьева А.Г. обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав, суд первой инстанции пришел к правильному, отвечающему требованиям закона выводу о признании истца по встречному иску принявшей наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные доводам Лысенко Л.Д., приведенным в суде первой инстанции, отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер супружеской доли Лысенко Л.Д. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую на момент открытия наследства наследодателю Ефимову В.В., суд первой инстанции правильно применил положения семейного законодательства, определяющие условия возникновения общей собственности супругов, и обоснованно исходил из того, что указанная квартира была приобретена в порядке обмена квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая, в свою очередь, была приобретена в собственность Ефимова В.В. путем выплаты паевого взноса, частично внесенного до заключения брака с истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу супругов могут быть отнесены 54/100 долей спорной квартиры пропорционально доле паевого взноса за квартиру в ЖСК-957, внесенной в период брака истца и наследодателя.

Соответственно, 46/100 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также ? от 54/100 долей указанной квартиры, как супружеская доля наследодателя, входят в состав наследственной массы после смерти Ефимова В.В. и подлежат наследованию в порядке, определенном завещанием Ефимова В.В. от 12 июля 2006 года.

При таком положении, разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ответчиком Игнатьевой А.Г. в порядке наследования по завещанию права собственности на ? долю спорной квартиры, соответствующую 2/3 от 73/100 долей квартиры, входящих в наследственную массу после смерти Ефимова В.В., а за истцом Лысенко Л.Д. - также на ? долю квартиры, включающую ее супружескую долю (27/100) и наследственную долю по завещанию от 12 июля 2006 года, соответствующую 1/3 от 73/100 долей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении супружеской доли Лысенко Л.Д., который согласуется с положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР. Доводы истцовой стороны об определении доли Лысенко Л.Д. в совместно нажитом имуществе в ином размере судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что паевой взнос за квартиру в ЖСК-957 был полностью выплачен 20.05.1992, то есть в период брака, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. В частности, предметом проверки суда первой инстанции являлись незначительные расхождения в сведениях ЖСК, в результате которой было установлено, что расхождения обусловлены моментом погашения пая кооперативом за дом и не влияют на размер паевого взноса, выплаченного наследодателем до вступления в брак с Лысенко Л.Д.

Судебная коллегия не находит основании для несогласия с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, постановлены при правильном применении норм материального к права к спорным правоотношениям и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: