Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ленинградской области) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бутовой к ТУ Росимущества в Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее по тексту - ООО "Аксион") о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., представителя Бутовой - адвоката Громова , действующего на основании адвокатского ордера от "дата", представителя ТУ Росимущества в ЛО - Дричко, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутова обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "Аксион", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать недействительными результаты публичных торгов от "дата" по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что "дата" на сайте в сети интернет - www. " ... ".ru, было дано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Организация и проведение торгов были поручены ООО "Аксион", которое выступало продавцом.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, поскольку, опубликовав извещение о проведение торгов "дата", ответчик не должен был назначать дату и время проведения аукциона на "дата".

Кроме того, истец ссылается на п. 2.3. Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

"дата" судебным приставом исполнителем Елизаровым вынесено постановление о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - на реализацию. В то время как, только "дата" был составлен акт передачи документов, характеризующих имущество.

В соответствии с п. 2.6. Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, ответчиком ТУ Росимущества в Ленинградской области и судебным приставом исполнителем были существенно нарушены сроки, установленные Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчики неоднократно не соблюдали сроки проведения соответствующих процедур, подали объявление о проведении торгов только "дата", в связи с чем не соблюли установленные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила проведения торгов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования Бутовой удовлетворены, торги от "дата" по реализации квартиры, принадлежащей Бутовой, расположенного по адресу: "адрес", признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

Истец Бутова, представитель ответчика ООО "Аксион", третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного отдела " ... " района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Западный отдел " ... " района УФССП России по Санкт-Петербургу) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении 03 июня 2016 года судебного извещения судебному приставу-исполнителю Западного отдела " ... " района УФССП России по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), возвратом невостребованных судебных извещений, направлявшихся по месту нахождения истца и ответчика ООО "Аксион", в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец Бутова доверила представлять свои интересы адвокату Громову. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного отдела " ... " района УФССП России по Санкт-Петербургу представил суду апелляционной инстанции посредством электронной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... "). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура организации торгов, поскольку объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры было выставлено на сайте в сети интернет "дата", а торги были назначены на "дата", в связи с чем ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 448 ГК РФ тридцатидневный срок извещения о проведении торгов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализации (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предметом залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", на которую было обращено взыскание решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... Начальная продажная цена указанного заложенного недвижимого имущества установлена судом и на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, составила " ... " долларов США (л.д. N ... ).

Уведомлением N ... от "дата" УФССП по Санкт-Петербургу известило ТУ Росимущества в Ленинградской области о готовности к реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника Бутовой - квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу "адрес".

Реализация указанной квартиры была поручена специализированной организации ООО "Аксион" согласно поручению ТУ Росимущества в Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от "дата" N ... (л.д. N ... ).

Имущество передано ООО "Аксион" по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем "дата" (л.д. N ... ).

Объявление об оспариваемых торгах было опубликовано ООО "Аксион" "дата" в газете " Название газеты" N ... от "дата" (л.д. N ... ) и размещено на сайте www. " ... ".ru. Торги были назначены на "дата" на " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, в том числе п. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатором торгов ООО "Аксион" опубликовано извещение о торгах недвижимого имущества, находящегося в залоге, - квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу "адрес", не позднее, чем за 10 дней до даты торгов, то есть без нарушений требований п. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца о нарушении организатором торгов сроков размещения информации о проведении торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 448 ГК РФ, на которую ссылается Бутова, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, п. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Указанный срок организатором торгов был соблюден.

Таким образом, при реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда в ходе исполнительного производства, действует специальная правовая норма, которая организатором торгов была соблюдена.

Установив, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Ссылки истца Бутовой на нарушение ответчиком ТУ Росимущества в Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем Елизаровым десятидневного срока передачи арестованного имущества для его реализации, установленного п. 2.3 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о грубых нарушениях порядка проведения торгов, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов и повлечь нарушение прав должника Бутовой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе совместный Приказ ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года не является нормативным правовым актом, не обладая всеми существенными признаками такового, издан указанными исполнительными органами в пределах предоставленных им полномочий для совместного служебного пользования, то есть не является обязательным для неопределенного круга лиц, в то время как нормы ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, установленного законом. Данный порядок регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, как должника, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Бутовой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца Бутовой как должника, которые должны быть восстановлены судебным постановлением о признании торгов недействительными, проведением "дата" торгов по реализации указанного недвижимого имущества.

Также материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчиками была нарушена процедура проведения оспариваемых торгов, и как эти нарушения могли бы повлиять на результат торгов, нарушив права должника Бутовой.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, торги, назначенные на "дата", по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге, - квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу "адрес", были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что также не свидетельствует о нарушении прав истца проведением торгов "дата", о признании недействительными которых, просит Бутова.

Доводы адвоката истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно приостановления в "дата" исполнительного производства в отношении должника Бутовой, и нарушения в связи с этим ее прав, проводимыми "дата" торгами по реализации спорной квартиры, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательства, свидетельствующие об этом, истцом суду первой инстанции не представлялись, соответствующих ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем судебной коллегий было отклонено ходатайство представителя истца о принятии новых доказательств - копии определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и копии определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Кроме того, ссылки адвоката истца на приостановление исполнительного производства, в рамках которого реализовывалась арестованная заложенная квартира, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы в суд первой инстанции истцом не были представлены, основанием предъявленных требований не являлись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм гражданского законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловными основаниями для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

При таких данных, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бутовой в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бутовой о признании публичных торгов от "дата" по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: