Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Иванчихиной на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" (далее по тексту - СПБООП "Диалог") к Иванчихиной о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Иванчихиной - Койтова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя СПБООП "Диалог" - Гавриловой , действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПБООП "Диалог" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика Иванчихиной убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 октября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Петербург" (далее по тексту - ООО "Гранд Петербург"), в лице генерального директора Иванчихиной, и СПБООП "Диалог" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства, по условиям которого ООО "Гранд Петербург" обязалось передать истцу транспортное средство марки " Название марки", а истец, в свою очередь, принять и оплатить в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности указанное транспортное средство по цене " ... " рублей. Истец, согласно условиям договора, перечислил ООО "Гранд Петербург" денежные средства за автомобиль в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки, в том числе " ... " рубля " ... " копейки в качестве процентов. 14 апреля 2014 года между истцом, Иванчихиной и ООО "Гранд Петербург", в лице коммерческого директора - супруга Иванчихиной Иванчихина А., было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей продавца по договору на ответчика Иванчихину. Денежные средства, ранее перечисленные истцом ООО "Гранд Петербург", в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Гранд Петербург" и ответчиком, были переданы Иванчихиной, приняла на себя права и обязанности продавца по договору, заключенному ранее между истцом и ООО "Гранд Петербург". С момента его подписания истец должен был оплачивать денежные средства за автомобиль не ООО "Гранд Петербург", а Иванчихиной, к которой, на основании трехстороннего соглашения должно было перейти право собственности на транспортное средство. После подписания указанного соглашения, истец перечислил ответчику в счет оплаты автомобиля денежные средства в общем размере " ... " рублей, из них проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, истцом были перечислены продавцу по договору денежные средства в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек. Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не передала автомобиль в собственность истцу, в настоящее время она необоснованно пользуется денежными средствами истца, считая их платой за пользование автомобилем, с чем истец не согласен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПБООП "Диалог" удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:

Взыскать с Иванчихиной в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек

В апелляционной жалобе Иванчихина просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Иванчихина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении 14 июня 2016 года судебного извещения лично Иванчихиной (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила представлять свои интересы представителю Койтову, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства незаконного приобретения ответчиком полученных от истца денежных средств за счет истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иванчихиной в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания денежных средств, однако, находит сумму, подлежащую взысканию изменению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Гранд Петербург", в лице генерального директора Иванчихиной, действующей на основании Устава и Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог", в лице заместителя председателя Совета Койтова, действующего на основании Устава и приказа от "дата" N ... , был заключен договор купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата автомобиля производится в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности. Первая денежная сумма в размере " ... " рублей переводится на счет продавца в течении пяти дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей выплачивается в течении одного года равными платежами по " ... " рублей ежемесячно.

В соответствии с п.3.3. данного договора, на остаток задолженности по оплате стоимости автомобиля начисляются проценты в размере 10% годовых, которые уплачиваются истцом одновременно с очередным платежом и исчисляются за период, предшествующий текущему платежу на сумму задолженности, имеющуюся у истца до момента совершения текущего платежа.

Согласно платежным поручениям N ... от "дата" на сумму " ... " рублей, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копеек, N ... от "дата" на сумму " ... " рубль " ... " копейки, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копейки, N ... от "дата" на сумму " ... " рубль " ... " копеек, N ... от "дата" на сумму " ... " рубля " ... " копейка истец перечислил ООО "Гранд Петербург" денежные средства за автомобиль в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае грубого нарушения покупателем сроков очередных платежей (два и более раза по 30 и более дней просрочки), продавец вправе потребовать досрочной полной оплаты всей оставшейся задолженности или отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть автомобиль.

14 апреля 2014 года между ООО "Гранд Петербург", Иванчихиной, с СПБООП "Диалог" заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Иванчихиной и сохраняется за ней до момента перехода прав собственности на автомобиль к СПБООП "Диалог" в соответствии с условиями договора от 04 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения денежные средства, ранее перечисленные истцом ООО "Гранд Петербург" в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Гранд Петербург" и ответчиком, были переданы Иванчихиной, которая, согласно п. 1.3. соглашения, приняла на себя права и обязанности продавца по договору, заключенному ранее между истцом и ООО "Гранд Петербург". К обязанностям стороны продавца по договору относится также установленная законом обязанность возместить убытки покупателю, которому продавец отказался передать индивидуально-определенную вещь.

Согласно п. 1.5. данного соглашения, с момента его подписания истец должен был оплачивать денежные средства за автомобиль не ООО "Гранд Петербург, а Иванчихиной, к которой, на основании трехстороннего соглашения должно было перейти право собственности на транспортное средство.

В соответствии с платежными поручениями N ... от "дата" на сумму " ... " рубля " ... " копейки, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копеек, N ... от "дата" на сумму " ... " рубль " ... " копейки, N ... от "дата" на сумму " ... " рубль " ... " копеек, N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копеек истец перечислил ответчику в счет оплаты автомобиля денежные средства в общем размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, истец СПБООП "Диалог" перечислил денежные средства за автомобиль на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копеек).

При этом обстоятельство нарушения истцом сроков платежей по договору от "дата" сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

"дата" Иванчихина обратилась к истцу с заявлением о расторжении в одностороннем порядке, в связи с грубым нарушением сроков условий договора от 04 октября 2013 года. Указанное заявление получено истцом 13 марта 2015 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец СПБООП "Диалог" не лишен права требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что основанием к удовлетворению заявленных требований может являться установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком Иванчихиной без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств, за счет истца.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: копию вступившего "дата" в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску СПБООП "Диалог" к ООО "Гранд Петербург", Иванчихиной об определении надлежащего кредитора, обязании исполнить договор, признании права собственности на автомобиль (л.д. N ... ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что об одностороннем расторжении Иванчихиной договора купли-продажи истцу стало известно с 13 марта 2015 года (л.д. N ... ), в связи с чем обязательства по договору были прекращены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт одностороннего отказа Иванчихиной от исполнения договора от 04 октября 2013 года купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора, исполненное по нему, не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 489 ГК РФ в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку на момент одностороннего отказа Иванчихиной от исполнения договора от 04 октября 2013 года истец выплатил по договору более половины цены товара, а именно " ... " рублей из " ... " рублей цены договора, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как данное обстоятельство исключало возможность расторжения договора. Между тем продавец товар у покупателя забрал и настаивал на расторжении договора.

При тех обстоятельствах, что гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи прекратились по инициативе продавца, то полученные продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил довод ответчика от том, что истец получил эквивалентное встречное исполнение на сумму в размере " ... " рублей, которое составляет стоимость длительной аренды (проката) автомобиля с 14 апреля 2014 года по 15 декабря 2014 года, поскольку доказательств того, что между сторонами возникли или фактически существовали отношения по прокату автомобиля суду первой инстанции в материалы дела не было представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Иванчихиной о том, что, заключив трехстороннее соглашение от 14 апреля 2014 года с первоначальным продавцом автомобиля и его покупателем - истцом по делу, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности продавца по договору от 04 октября 2013 года, Иванчихиной первоначальным продавцом не передавались денежные средства, уплаченные истцом продавцу до заключения соглашения от 14 апреля 2014 года, в счет оплаты цены автомобиля.

Как усматривается из содержания соглашения от 14 апреля 2014 года, первоначальный продавец автомобиля ООО "Гранд Петербург" передал право собственности на автомобиль, а также права и обязанности по договору от 04 октября 2013 года, заключенного между ним и истцом, ответчику Иванчихиной в счет погашения обязательств по договору займа от 11 февраля 2012 года (п.п. 1.2, 1.4 соглашения).

При этом с момента подписания соглашения покупатель (истец СПБООП "Диалог") производит все расчеты по договору от 04 октября 2013 года в пользу Иванчихиной, взаимоотношения покупателя (истца СПБООП "Диалог") и ООО "Гранд Петербург" с этого момента прекращаются (п. 1.5 соглашения).

Таким образом, между ООО "Гранд Петербург" и Иванчихиной возникли правоотношения, по своему содержанию и правовой природе сходные с правоотношениями, вытекающими из уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из трехстороннего соглашения, данное соглашение не содержит условий о том, что все полученные до подписания соглашения ООО "Гранд Петербург" денежные средства от СПБООП "Диалог" остаются у ООО "Гранд Петербург", и не передаются цедентом (ООО "Гранд Петербург") цессионарию ( Иванчихиной).

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что цедент ООО "Гранд Петербург" обязан был передать цессионарию Иванчихиной все полученное от должника в счет уступленного требования. Иное противоречило бы положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и условиям трехстороннего соглашения от 14 апреля 2014 года (л.д. N ... ).

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не только цену товара - автомобиля, но и проценты за предоставленную рассрочку платежа цены товара.

Так, из материалов дела следует, что СПБООП "Диалог" перечислил денежные средства за автомобиль на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма в размере " ... " рублей составляла часть уплаченной истцом цены договора (основной долг), а сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - проценты за предоставленную рассрочку платежа цены товара.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, полагая необходимым определить к взысканию сумму равную выплаченной истцом части цены товара в размере " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01 июня 2015 года необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором, а после вступления в законную силу вышеуказанного закона, то сеть с 01 июня 2015 года - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пояснений сторон по делу, СПБООП "Диалог" фактически не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, приобретенным по договору от 04 октября 2013 года купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства, с 15 декабря 2014 года, поскольку с указанного периода автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Данные объяснения не противоречат письменным доказательствам.

Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 11 января 2016 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, исходя из суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек. Определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ является диспозитивным правом истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании не общей суммы выплаченных истцом по договору от 04 ноября 2013 года денежных средств, а только цены товара, частично уплаченной истцом ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать, исходя из суммы основного долга в размере " ... " рублей.

При таком положении, за период с 05 марта 2015 года по 11 января 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, исходя из следующего расчета: " ... " рублей (сумма основного долга) х дни пользования х процентную ставку, согласно ст. 395 ГК РФ, / 36 000.

Так, за период незаконного использования денежных средств с 05 марта 2015 года по 31 мая 2015 года ответчик должен уплатить истцу " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 87 дней х 8,25 (процентная ставка)/36000); за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей х 14 дней х 11,44 (процентная ставка)/36000); за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 30 дней х 11,37 (процентная ставка)/36000); за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 32 дня х 10,36 (процентная ставка)/36000); за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 28 дней х 10,11 (процентная ставка)/36000); за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - " ... " рубля " ... " копейка ( " ... " рублей х 30 дней х 9,55 (процентная ставка)/36000); за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 33 дней х 9,29 (процентная ставка)/36000); за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х 28 дней х 9,25 (процентная ставка)/36000); за период с 15 декабря 2015 года по 11 января 2016 года - " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей х 28 дней х 7,08 (процентная ставка)/36000).

При таком положении, с ответчика в пользу истца за период с 05 марта 2015 года по 11 января 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копейка + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейки).

Учитывая, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика Иванчихиной в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При таком положении, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Иванчихиной, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " + " ... " = " ... ").

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки (( " ... " - 200 000) х 100% + 5 200).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Иванчихиной в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Взыскать с Иванчихиной в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Иванчихиной в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: