Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-883/2016 по апелляционной жалобе Осетрова на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа банк" к Осетрову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа банк" (далее - АО "Альфа Банк") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осетрову о взыскании задолженности по кредитному договору, включающему сумму по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копейки, начисленным процентам в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойке в сумме " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рубль " ... " копейки, а также расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор от 01 апреля 2013 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей с установленной суммой процентов в размере 28,99 %. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы.

Осетровым предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 01 апреля 2013 года в части обязанности оплаты страховой премии и комиссии за обслуживание счета, обязании АО "Альфа Банк" произвести перерасчет задолженности, взыскании с АО "Альфа Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек и штрафа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года встречное исковое заявление Осетрова оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены, с Осетрова в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Альфа Банк" и Осетрова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между АО "Альфа Банк" и Осетровым в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 28,99 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, установленным п. 3.7 анкеты - заявления на получение кредита.

Заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в размере " ... " рублей, однако, начиная декабря 2014 года, ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 01 апреля 2013 года на 25 августа 2015 года составляет " ... " рубль. " ... " копейки, в том числе: основной долг в размере " ... " рублей " ... " копейки, начисленные проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копейки

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в установленном законом порядке.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривал и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Осетрова был надлежащим образом уведомлен, поскольку ответчику заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении Осетрову уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 17 февраля 2016 года, по адресу его регистрации. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 03 февраля 2016 года заказное письмо Осетрову не доставлено, поскольку истек срок хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования, что, по мнению апеллянта, является основанием к отмене решения суда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года встречное исковое заявление Осетрова оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в установленном законом порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку не представлена соответствующая справка подписанная бухгалтером, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету ответчика N ... , из которых усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих представленный истцом расчет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: