Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Яшиной И.В.,

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2016 по апелляционной жалобе Герасимовой Ю. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Герасимовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Герасимова К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Герасимовой, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 621/0006-0027313 от 22.01.2013 года в размере 368 611 руб. 74 коп., из которых 352 352 руб. 39 коп. - кредит, 9 012 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 763 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 483 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFPD6DD9D3013148, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 699 820 руб., указав в обоснование требований, что 22.01.2013 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор N 621/0006-0040313, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 594 096 руб. 24 коп. на покупку указанного автомобиля на срок до 22.01.2018, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22.01.2013 между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства N 621/0006-0027313-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

Истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена. Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов на ТС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО "ВТБ 24", ответчицы Герасимовой Ю.М., при участии ее представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/0006-0040313, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 594 096 руб. 24 коп. на покупку автомобиля на срок до 22.01.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Герасимовой Ю.М. 20.01.2013 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым истцу в залог был передан автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, г.р.з. "адрес", идентификационный номер (VIN) XUFPD6DD9D3013148, принадлежащий Герасимовой Ю. М..

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 368 611 руб. 74 коп., из которых 352 352 руб. 39 коп. - кредит, 9 012 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 763 руб. 16 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 483 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании сумм по кредитным договорам, так как обязательство по возврату кредитов является самостоятельным обязательством ответчиков перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Герасимовой Ю.М. о том, что банк не направлял требования о досрочном возврате кредита в адрес поручителя, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчиков требований о досрочном возврате суммы кредита (л.д.20-23).

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт направления банком требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4.1.3 кредитного договора Герасимова Ю.М. дала согласие (заранее данный акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредиту с других счетов (в пределах сумм просроченных платежей и неустойки) заемщика в банке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -