Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Яшиной И.В.,

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2016 по апелляционной жалобе Назарова И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Назарову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Назарову И.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 622/0006-0007783 от 09.07.2013 года в размере 418 588 руб. 30 коп., из которых 375 422 руб. 44 коп. - кредит, 35 694 руб. 61 коп. - плановые проценты, 2 225 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 245 руб. 65 коп. - пени, за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CB41ABDR144998, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 529 900 руб., указав в обоснование требований, что 09.07.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Назаровым И.Н. заключен кредитный договор N 622/0006-0007783, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 566 089 руб. 25 коп. на покупку указанного автомобиля на срок до 10.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 09.07.2013 между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N 622/0006-0007783-з01, приобретенное за счет кредитных средств. Ответчик Назаров И.Н. систематически нарушал сроки оплаты.

Истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена. Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов на ТС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/0006-0007783, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 566 089 руб. 25 коп. на покупку автомобиля на срок до 10.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Назаровым И.Н. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым истцу в залог был передан автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, гос. per. знак автомобиля N ... , идентификационный номер (VIN): Z94CB41ABDR144998, принадлежащий Назарову И.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 418 588 руб. 30 коп., из которых 375 422 руб. 44 коп. - кредит, 35 694 руб. 61 коп. - плановые проценты, 2 225 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 245 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Назаровым И.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании сумм по кредитным договорам, так как обязательство по возврату кредитов является самостоятельным обязательством ответчиков перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) за нарушение срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору составляет 7471,25 рублей, что является явно соразмерным сумме основного долга по кредиту 375422,44 рубля и процентам в размере 35694,61 рубль, то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -